Решение по делу № 8Г-27694/2024 [88-29156/2024] от 08.08.2024

УИД 13MS0003-01-2023-000052-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29156/2024

№2-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                        4 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Кудряшовой С.В. к Нуйкину И.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Кудряшовой С.В.

на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нуйкину И.Е., мотивируя его тем, что 21 мая 2022 года в результате действий ответчика принадлежащий ей автомобиль марки «ЛАДА 219170 Гранта» получил повреждения лакокрасочного покрытия. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 16 600 руб. - в счет ремонта автомобиля, 8 000 руб. - в счет оплаты заключения эксперта, 367 руб., 110,90 руб. и 20 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 252,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года исковые требования Кудряшовой С.В. удовлетворены частично. С Нуйкина И.Е. в пользу Кудряшовой С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 81,76 руб., 24,70 руб., 4,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 210,91 руб. С Нуйкина И.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий в размере 12 601,56 руб. С Кудряшовой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий в размере 43 598,43 руб.

Апелляционным определением Атяшевского района Республики Мордовия от 3 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении в указанной части исковых требований отказано. Изменено решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов. С Нуйкина И.Е. в пользу Кудряшовой С.В. взысканы судебные расходы в размере 81,77 руб., 24,71 руб., 4,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147,94 руб. С Нуйкина И.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий в размере 12 601,57 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили суды, 19 мая 2022 года Нуйкин И.Е., осуществляя при помощи пульверизатора покраску кузова своего автомобиля марки «Газель» причинил повреждения припаркованному рядом принадлежащему Кудряшовой С.В. автомобилю марки «Лада 219170 Гранта».

В обоснование причиненного ущерба истец представила заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 22/05/408-у от 1 июня 2022 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 16 600 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в связи с возникновением спора о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №№ 1007/02-2, 1008/03-2 от 31 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 3 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу решения заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав его допустимым доказательством, взыскал с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 3 700 руб., а также компенсацию морального вреда со ссылкой на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорциональности, рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в указанных в резолютивной части решения размерах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений.

Учитывая, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменено, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитал подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины, исключив из него сумму в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а также устранил допущенные мировым судьей арифметические ошибки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводов о несогласии с установленным размером ущерба кассационная жалоба не содержит, вследствие чего решение суда и апелляционное определение в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя апелляционное определение в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции находит его постановленным при правильном применении процессуальных норм права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичный порядок распределения судебных издержек применяется и при возмещении расходов судебным экспертам.

Так, в силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суды руководствовались положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено, положено в основу судебного решения, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводов судов о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, материалам дела не противоречит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой С.В. – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.