Решение по делу № 8Г-24960/2022 [88-1423/2023 - (88-24227/2022)] от 08.12.2022

    УИД - 39RS0004-01-2021-006945-79

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –1423/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                            8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. по делу № 2-1506/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения по НДФЛ за налоговые периоды 2017-2020 г.г. в сумме 84 752, 05 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 г. иск Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. произведена по настоящему гражданскому делу замена истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 84 752, 05 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 742, 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в период с 12 июня 2000 г. по 7 августа 2020 г. на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, согласно данным которой, в 2003 г. налогоплательщиком ФИО1 был заявлен имущественный вычет на приобретение <адрес>.

Согласно заключению № 22633 от 11 июня 2004 г. по итогам камеральной проверки налоговым органом-ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ответчику ФИО1 произведен возврат НДФЛ в размере 87 256 руб., указанная сумма переведена 11 июня 2004 г. на расчетный счет № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, получатель ФИО1

С 7 августа 2020 г. ответчик поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 8 по г. Калининграду и 9 апреля 2021 г. ответчиком представлены в МИФНС России № 8 по г. Калининграду налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за                2017-2020 г.г., в которых исчислен НДФЛ к возврату из бюджета за 2017 г. в сумме 20303 руб., за 2018 г.- 20865 руб. 05 коп., за 2019 г.- 21 577 руб., за 2020 год -22 007 руб. в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 руб.

По итогам камеральных проверок приняты решения от 22 июля 2021 г. №№58137, 58138, 58139, 58134, 58135 о возврате НДФЛ ответчику за 2017-2020 г.г. в общей сумме 84 752 руб. 05 коп.

Указанные средства перечислены МИФНС России № 8 по                        г. Калининграду на расчетный счет ответчика №, открытый в банке Калининградское отделение №8626 ПАО «Сбербанк», получены ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком в 2004 г. денежных средств по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения суду не представлены, а из самого заключения усматривается, что денежные средства перечислены на счет № в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, с указанием получателя ФИО1, тогда как указанный расчетный счет №, согласно ответу Сбербанка России на запрос суда, не принадлежит физическому лицу, предназначен для внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по суммам переводов клиента.

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 87 256 руб. в 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям законности и обоснованности в нарушение ст. 195 ГПК РФ, ввиду того, что выводы суда по существу спора сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положениями статей 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в числе которых, представленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска данные о налоговом вычете и заключении на возврат налога № 22633 от 11 июня 2004 г., перечислении 11 июня 2004 г. денежных средств через УФК по Красноярскому краю на расчетный счет № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, сообщение главного специалиста отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк № от 17 октября 2022 г. об отсутствии технической возможности предоставить сведения по счету №, так как счет предназначен для проведения внутрибанковских операций с одновременно представленной выпиской по счету №, открытого 1 июля 2004 г. на имя ФИО1, 4 января 1953 года рождения, в ОСБ 9031, из которой видно, что в день открытия счета по нему произведена сумма операции в безналичном порядке - 87 256 руб., и данная денежная сумма снята со счета ФИО1 налично 2 июля 2004 г., суд апелляционной инстанции, учитывая, что в заявлении о предоставлении льготы по имущественному налоговому вычету от 3 марта 2004 г. налогоплательщик ФИО1 не указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, признал бесспорно установленным, что возврат НДФЛ налоговым органом произведен в размере 87256 руб. согласно заключению Инспекции ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 22633 от 11 июня 2004 г., который перечислен налогоплательщику 11 июня 2004 г. на расчетный счет № Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, в котором у ФИО1 1 июля 2004 г. был открыт расчетный счет, на который в тот же день поступила денежная сумма в размере 87 256 руб., то есть доказанность факта получения ФИО1 денежных средств в сумме 87 256 руб., поступивших 1 июля 2004 г. на ее расчетный счет согласно заключению на возврат налога № 22633 от 11 июня 2004 г.

Установленные обстоятельства, согласно вывода суда апелляционной инстанции, согласуются и с теми обстоятельствами, что ответчик ФИО1, подав в 2004 г. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета, с 2004 г. должна была знать о принятом положительном решении и подтверждении налоговым органом ее права на получение имущественного налогового вычета, учитывая, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении ответчика не выносилось, однако в случае неполучения соответствующих денежных средств никаких действий в защиту своих прав также не предпринимала.

Установив, что ответчик уже полностью воспользовалась имущественным налоговым вычетом за 2003 год при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления такого вычета повторно, в том числе в сумме разницы между фактически предоставленным имущественным налоговым вычетом и его максимальным размером на приобретение еще одного жилого помещения, не имеется, однако в нарушение положений статьи 210 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ за 2017-2020 г.г. на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что безосновательно привело к возврату налогоплательщику из бюджета суммы НДФЛ за указанные налоговые периоды в общей сумме 84 752, 05 руб.

Таким образом, установив доказанность истцом совокупности условий о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет денежных средств федерального бюджета в сумме 84752,05 руб., и не предоставления ответчиком доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и принял новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пункта 4 части 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы стороны истца о том, что налоговой инспекцией г. Красноярска переведены денежные средства и не возвращались как не полученные ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены первичные доказательства перечисления указанной суммы ответчику и их получение ответчиком, а представленные документы подтверждают перечисление суммы на бюджетные счета УФК по Красноярскому краю и внутрибанковский счет Сбербанка. Между тем судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства движения денежных средств в сумме 87 256 рублей, поступивших на расчетный счет № с Единого казначейского счета УФК Минфина России по Красноярскому краю, движения денежных средств на расчетных счетах ответчика в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в рассматриваемый спорный период и поступления на них аналогичной денежной суммы.

Восполнив допущенную судом первой инстанции неполноту судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, принятые в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил доказанность истцом совокупности условий о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет денежных средств федерального бюджета в сумме 84752,05 руб., и недоказанность ответчиком наличия правового основания для получения денежных средств в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно ранее полученного ею налогового вычета в сумме 87256 руб. не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи