Решение от 24.10.2022 по делу № 22К-1875/2022 от 21.10.2022

Судья Дубкова О.А. №22к-1875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого С., защитника адвокатаПавличенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2022 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированному по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), ранее судимому:

(...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого С. и защитника адвоката Павличенко С.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении:

- в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества Потерпевший №1, стоимостью 281 551 рубль 50 копеек, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, в крупном размере;

- в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества Потерпевший №2, стоимостью 53 280 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества ООО "(...)", на сумму 690 339 рублей 76 копеек, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Можеев Ю.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Оспаривает доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей С., и находит их противоречащими нормам закона и судебной практики. Ссылаясь на положения ст.97, ст.73 и ст.108 УПК РФ, указывает, что вывод о наличии у обвиняемого намерений скрыться или продолжать преступную деятельность не может основываться на предположениях, должен подтверждаться конкретными доказательствами в представляемых материалах. Считает, что постановление суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41, так как приведенные судом основания не являлись достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом на орган следствия возложена обязанность доказать необходимость сохранения заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения, а также на положения постановления Пленума ВС РФ, трактующие основания для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на наличие у С. постоянного места жительства и семьи, считает, что изменились обстоятельства и основания к применению меры пресечения, отпала необходимость заключения обвиняемого под стражу. Находит, что в силу принципа презумпции невиновности до вынесения итогового решения по делу нельзя учитывать характер обвинения и возможность назначения за него наказания как основания для продления меры пресечения. Обращает внимание, что положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности заключения под стражу только из-за тяжести обвинения. Полагает, что судом поверхностно рассмотрены вопросы о нарушении разумных сроков и особой сложности уголовного дела. Пишет, что рассмотрение ходатайства проведено с нарушением требований ч.6 ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей С. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6-ти и до 12-и месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения процессуальных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учетом приведенных в ходатайстве следователя сведений, данных им в судебном заседании пояснений и представленных материалов.

Выводы суда об этом и особая сложность уголовного дела в постановлении судьи достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют приведенные в постановлении о продлении срока предварительного следствия данные об объеме материалов дела, содержащихся в 14-ти томах, расследование по которому осуществлялось в отношении троих обвиняемых лиц, с выполнением значительного объема следственных действий, в том числе различных сложных длительных экспертиз, допросов свидетелей, проживающих в различных населенных пунктах, что повлекло продление процессуальных сроков по делу по объективным причинам.

Данных о нарушении разумных сроков производства по делу как препятствии для продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств по представленным материалам и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания С. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, в том числе двух тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности. По представленным материалам официально не трудоустроен. Не имеет легального постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали основания сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения С. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░