Решение по делу № 33-906/2015 от 30.12.2014

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33- 906\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Г.М.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2014 года, которым запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-Стандарт», Г.М.С. о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона от 22.07.2014г. по реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от 28.07.2014г.

В обеспечение заявления истец просил запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен Г.М.С.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость в обеспечении иска отсутствует, так как ответчик уже зарегистрировал право.

Поскольку в распоряжении суда первой инстанции, на момент вынесения определения, не было информации о регистрации ответчиком права, изложенные в определении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что Ц.В.В. оспаривает торги в форме открытого аукциона от 22.07.2014г. по реализации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи указанного жилого помещения от 28.07.2014г., поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, поскольку регистрация права на спорный объект ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку применение обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику совершать какие-либо действия в отношении недвижимого имущества в данном случае является соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: