ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-238/2014 (материал №05-103.2-8674/2020)
УИД 27RS0003-01-2013-006365-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 5 мая 2022 года №88-4500/2022
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Овчинникову Виталию Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Овчинникова В.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2014 года,
у с т а н о в и л :
решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к Овчинникову В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что гражданское дело №2-238/2014 было уничтожено, при этом в материалах дела имелись документы и доказательства фальсификации документов о выдаче кредитных средств, которые ранее не были проверены судом первой и апелляционной инстанции.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Овчинников В.М. в заявление о пересмотре указанного выше решения суда, вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В данном случае указанные Овчинниковым В.М. обстоятельства (наличие по утверждению заявителя в материалах уничтоженного гражданского дела доказательств фальсификации документов о выдаче кредитных средств, которые ранее не были проверены судом первой и апелляционной инстанции) с учетом приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися обстоятельствами влекущими пересмотр судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, фактически направлены на оспаривание состоявшегося по делу судебного постановления.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на субъективной оценке соответствующих обстоятельств и доказательств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова В.М. – без удовлетворения.
Судья С.А. Ковалёв