Решение по делу № 33-18579/2024 от 04.09.2024

    УИД 03RS0054-01-2024-002258-22

    Гражданское дело № 2-1232/2024

    Судья Мелеузовского районного суда РБ Садыкова Л.А.

    Категория № 2.134

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18579/2024

17 октября 2024 года                                              город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Зиннатуллиной Г.Р., Кочкиной И.В.,

    при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок № 1» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Минлингареева ФИО12. обратилась с иском к Макаровой ФИО16. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, мотивируя его тем, что до 01 июля 2023 г. многоквартирный дом находился в управлении ООО «УКЖХ». 08 мая 2024 г. ответчик Макарова ФИО17., проживающая в кв. 24 указанного дома, была ознакомлена с Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 2, 32 микрорайон Республики Башкортостан, в форме заочного голосования № 2 от 24 июня 2023 г. в помещении Госкомитета в г. Стерлитамак. Согласно Протоколу общего собрания № 2 от 24 июня 2023 г. собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации                ООО «МЖЭУ № 1».

Считает данный протокол недействительным по той причине, что никакого общего собрания в указанные сроки не проводилось, уведомлений от инициатора собрания собственники помещений не получали, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дате и месте проведения собрания до собственников доведены не были, бланки бюллетеней для голосования не вручались. Кроме того, при общении с ответчиком Макаровой ФИО18., последней было заявлено, что она не инициировала и не проводила общее собрание собственников. Соответственно, ответчик, как инициатор и председательствующий на собрании, никаких документов не подписывала. Подписи, поставленные от имени ответчика в протоколе собрания, а также иных приложенных к протоколу документах, ей не принадлежат.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес, проведенного в форме заочного голосования № 2 от 24.06.2023 г. недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан      от 26 июня 2024 года постановлено:

«исковые требования Минлингареевой ФИО25 к Макаровой ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № адрес, проведенного по инициативе Макаровой ФИО19. и оформленные протоколом № 2 от 24.06.2023г., недействительным»,

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «МЖЭУ № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                     от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МЖЭУ                № 1», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу. Истец Минлингареева ФИО13. является собственников кв. 1 дома 21, 32 микрорайона г.Мелеуз Республики Башкортостан, ответчик Макарова ФИО20. является собственником кв.24 того же дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме адрес, в форме заочного голосования от 24 июня 2023 года, Макарова ФИО21. провела внеочередное собрание собственников помещений в доме № адрес Республики Башкортостан.

На повестке дня данного собрания поставлены следующие вопросы:

1.    Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2.    Выбор способа управления.

3.    Выбор управляющей организации.

4.    Утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ № 1».

5.    Установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

6.    Выбор председателя многоквартирного дома № 21 по ул.32 микрорайон г. Мелеуз.

7.    Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД.

8.    Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

9.    Принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2373,87 голос (74,47 %)               (1 кв.м = 1 голосу) от общего количества голосов 3187,3.

Свидетели ФИО29 являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № адрес, допрошенные в судебном заседании пояснили, что общего собрания собственников в июне 2023 года не проводилось, уведомлений от инициатора собрания не получали, бланки бюллетеней для голосования не вручались.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания он не подписывал, признал иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

С такими выводам суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Доводом, положенным истцом в основание заявленных ими требований, является то, что проведение оспариваемого собрания было проведено без участия истца, ею не подписывался протокол общего собрания, уведомление от инициатора собрания Макаровой ФИО22. собственники не получали, повестка не вручена.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 23.06.2015 №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него, как собственника МКД, в результате принятия решения оспариваемого общим собранием.

Вывод же суда о том, что факт наличия/отсутствия кворума правового значения для настоящего спора не имеет, является ошибочным, так как одним из оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является установление наличия кворума.

Так в судебную коллегию была представлена справка об исследовании по материалу проверки, из которой следует, что подпись Наймушиной ФИО31. в оспариваемом протоколе общего собрание выполнена не самой                Наймушиной ФИО32., а другим лицом.

Судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания                    от 20.06.2023 г. оспаривают собственники – Минлигареева ФИО14. и               Макарова ФИО23., свидетели Путенихин А.П., Фаизова Ф.Ф. Наймушина ФИО33. пояснили, что не голосовали и не подписывали бюллетени, в то время как участие в голосовании принимали собственники, обладающие количеством голосов 2373,87 голос (74,47 %) (1 кв.м = 1 голосу) от общего количества голосов 3187,3.

Таким образом, проголосовавшие являются собственниками квартир общей площадью: Фаизова Ф.Ф. - 61 кв.м, Минлигареева ФИО15. 51,6 кв.м, Макарова ФИО24.- 14,7 кв.м (1/3 доли от 44,1 кв.м), Путенихин А.П. -50,7 кв.м, с учетом голоса Наймушиной ФИО34. - 44,3 кв.м. Итого – 222,3 кв.м

2373,87 (всего проголосовавших) – 222,3 = 2 151,57 голосов.

2 151,57 * 100 / 3187,3 (общее количество голосов) = 67,5 %.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в голосовании более 50% собственников от общего числа голосов свидетельствует о достаточных мерах, принятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности этих бланков решений у суда апелляционной инстанции не имеется, так как при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени. Кроме того, голос истца не мог повлиять на принятые решения. Собственников МВД, присоединившихся к иску, не имеется.

В этой связи, показания истца и ответчика, а также свидетелей, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт уведомления жильцов о проведении общего собрания и об его итогах, не могли быть положены в основу решения суда.

Доводов в исковом заявлении о несоответствии протокола общего собрания требованиям закона к его форме и содержанию не заявлялось.

Ссылка на то обстоятельство, что не все собственники квартир участвовали при принятии спорного собрания, поскольку не являлись на тот момент собственниками жилых помещений, также отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы решения являются сложившейся практикой доведения информации до участников этого гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В приведенной связи оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя заявление «МЖЭУ № 1» о применении срока давности для оспаривания решения общего собрания от 20.06.2023 года, суд первой инстанции указал, что представитель не привел доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы решения являются сложившейся практикой доведения информации до участников этого гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из искового заявления установлено, что истцу стало известно о протоколе общего собрания только в мае 2024 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан               от 26 июня 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минлингареевой ФИО26 к Макаровой ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.