Решение от 24.03.2022 по делу № 2-95/2022 (2-2141/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Гилязову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с заявлением к Гилязову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что ПАО «Балтинвестбанк» и Гилязов Р.Ш. заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № от 15.07.2020 г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 918217 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых, для приобретения автомобиля №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Между ПАО «Балтинвестбанк» и Банк СОЮЗ (АО) 20.02.2020 г. был заключен договор уступки права требований, на основании которого права требования по кредитному договору перешло к истцу. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 854660,72 руб., в т.ч. основной долг – 853130,15 руб., проценты 1530,57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, извещены (л.д.84), при подаче иска представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.10). Направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения(л.д.85).

Ответчик Гилязов Р.Ш. в судебном заседании иск признал частично, указал, что часть задолженности погасил, в обращения взыскания на автомобиль просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 15.07.2020 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Гилязовым Р.Ш. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.15-19).В соответствии с Договором, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 918 217 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средства – автомобиль №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 15.07.2020 г. (пункт 10) (л.д. 16 оборот).

15.07.2020 года между <> и Гилязовым Р.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 1085 880 руб. (л.д.24-26)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления единого аннуитетного платежа (л.д.18-19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Однако в нарушение условий кредитного договора, Заемщик не исполнял свои обязательства с мая 2021 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.02.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 27-29).

15.03.2021 г. ответчику направлено уведомление о смене кредитора (л.д.30-31) и требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако задолженность Заемщиком погашена не была (л.д.33-35), а 01.09.2021 г. уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.36-38).

В связи с нарушением условий договора истцом произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на 10.09.2021 г. и составляет основной долг – 853130,15 руб., проценты за период с 12.03.2021 г. по 20.08.2021 г. в сумме 1530,57 руб. (л.д.12-13).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанциями (л.д.73,95-100), ответчиком в счет погашения долга по договору потребительского кредита, после поступления иска в суд, в счет погашения кредита после подачи иска уплачено: 18.09.2021 г. - 19000 руб., 15.10.2021 г. - 19000 руб., 15.11.2021 г. – 19000 руб., 18.11.2021 г. -300000 руб., 15.12.2021 г. – 19 000 руб., 15.01.2022 г. -19000 руб., 12.02.2022 г. – 19 000 руб., 15.02.2022 г. - 5400 руб., 14.03.2022 г. -10 300 руб., всего в сумме 429700 руб.

В связи с чем, сумма долга по кредитному договору составляет 424960,72 руб., (из расчета 853130,15 +1530,57 – 429700), данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, текста мирового соглашения(л.д.86-89), представителем истца не подписан.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что сумма взысканная судом с ответчика незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 11746,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.07.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 424960,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11746,61 ░░░., ░ ░░░░░ 436 707 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░.