Решение по делу № 8Г-32530/2021 [88-7163/2022 - (88-38066/2021)] от 11.11.2021

        Дело № 88-7163/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-917/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к Парулава Мери Платоновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ответчицы Парулава Мери Платоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к Парулава М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года сотрудники сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» осуществили замену прибора учета электроэнергии у ответчицы, в котором были зафиксированы показания счетчика, суммарно равные 268 037 квтч. Последние переданные до этого события показания счетчика за декабрь 2017 года составляли 14 639 квтч. От погашения выявленной задолженности ответчица уклонилась.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Парулава М.П. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 206 977, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парулава М.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчица Парулава М.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что об искажении поданных ею данных истец заявил спустя 14 месяцев после обнаружения данного факта, при этом истец принимал оплату по квитанциям, в которых указано 5-значное число вместо 6-значного, никаких мер не предпринял. Судом апелляционной инстанции не установлен период, в который были предоставлены неверные сведения. При этом вины ответчицы в ошибке не было, при установлении прибора учета и получении абонентской книжки она спросила у сотрудников истца о порядке заполнения и несоответствии, на что получила разъяснения о заполнении 5 цифр. В дополнительных пояснениях кассатор указала на то, что трансформаторная подстанция не является сетью ответчицы, а собственностью сетевой организации, утвержденное потребление и норма расходы дома ответчицы по итогам составленного акта от 12 октября 2019 года превышены в несколько раз. В ходе рассмотрения дела не установлено лицо, ответственное за показания по работе трансформатора. Расчет, представленный истцом и принятый судом апелляционной инстанции, является ошибочным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, путем совершения потребителем конклюдентных действий между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань») и Парулава М.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) в отношении точки учета, расположенной по адресу: <адрес>.

12 октября 2019 года представителями сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети осуществлена замена прибора учета электроэнергии марки СА 4-YI678 заводской номер № на прибор учета марки NP 73Е-6-1, заводской номер №, о чем составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы конечные показания старого счетчика – <данные изъяты>.

Последним показателем прибора учета до его замены 12 декабря 2019 года, представленным истцу, являются сведения 14638 квтч за декабрь 2017 года. В материалы дела представлены квитанция на оплату за октябрь 2019 года с записью о том, что датой последней оплаты является 27 декабря 2017 года в размере 12 161 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения задолженности ответчика по оплате электроснабжения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате услуг за потребленную электроэнергию.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе детализации лицевого счета, суд апелляционной инстанции установил, что Парулава М.П. систематически не исполняла обязанность по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.

С учетом установления и признания ответчицей факта наличия зафиксированных показаний на счетчике обстоятельства предоставления ею показаний в количестве 5 цифр правового значения для дела не имеют, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с оценкой доказательств и установленных коллегией обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Парулава Мери Платоновны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>