Решение по делу № 2-510/2020 от 03.07.2020

Дело №2-510/2020

43RS0018-01-2020-000786-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 21 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Наймушиной М.В.,

истца Смирнова С.В., представителя истца Демина Ю.Н.,

представителя ответчика Коновалова Ф.Ф.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Т. Н., Смирнова С. В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Т.Н., Смирнов С.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИПВ 6730G5 регистрационный знак Е396ХА43, под управлением Курочкина Р.В., принадлежащего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43», и мотоблока «Агро» <№> с прицепной тележкой, под управлением <...>. В результате которого управляющий мотоблоком <...>. и находящаяся в прицепной тележке <...>. получили травмы повлекшие смерть, а находящийся в тележке Смирнов С.В. получил повреждения, которые по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Мотоблок «Агро» и прицепная тележка повреждены и пришли в негодность. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2020 виновным в ДТП признан Курочкин Р.В. Собственником автомобиля <...> регистрационный <№> является ответчик. Истцам гибелью дочери <...> и гибелью отца (свекра) причинен моральный вред и нравственные страдания. <...> являлась единственной дочерью у истцов. Смирнов С.В. до настоящего времени находится на больничном, ограничен в передвижении, с момента ДТП и до настоящего времени ощущает физические страдания, не может полноценно вести привычный образ жизни. Истец Важенина Т.Н., супруга Смирнова С.В., переживает за состояние своего супруга, ухаживает за ним.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика моральный вред в связи с гибелью дочери <...> в пользу Важениной Т.Н. и Смирнова С.В. по 1 000 000 рублей каждому; в связи с гибелью <...> в пользу Смирнова С.В. в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Важениной Т.Н. в сумме 500 000 рублей; в связи с причинением тяжких телесных повреждений Смирнову С.В. в пользу Смирнова С.В - 800 000 рублей, в пользу Важениной Т.Н. - 400 000 рублей; расходы на погребение <...>. <...> в пользу Важениной Т.Н. в размере 22 000 рублей. От остальной части требований отказались, протокольным определением от <дд.мм.гггг> производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Курочкин Р.В.

Истец Смирнов С.В. и его представитель Демин Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Истец Важенина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» Коновалов Ф.Ф. требования признал частично, указал, что размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению, кроме того истцу Важениной Т.Н. погибший <...>. не приходился кровным родственником, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в её пользу. Требования о взыскании расходов на погребение признают.

Третье лицо Курочкин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказания по приговору суда, оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> на автодороге «Вятка» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный <№>, под управлением водителя Курочкина Р.В. и мотоблока «Агро» <№> с одноосной двухколесной прицепной тележкой, под управлением <...>.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18.05.2020 Курочкин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Из вышеуказанного приговора установлено, что водитель Курочкин Р.В., управляя автомобилем <...>, регистрационный <№>, двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-176 «Вятка» в районе <адрес> и в нарушении пункта 10.1 (абзац 2), пункта 1.3, пункта 9.9, пункта 1.5 Правил дорожного движения выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину и двигаясь далее на управляемом им автомобиле с частичным заездом на обочину, не приняв возможных мер к снижению скорости, совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении одноосной двухколесной прицепной тележки, приводимой в движение сцепленным с ней мотоблоком «Агро» <№>. В момент ДТП мотоблоком управлял <...>., в прицепной тележке находились <...>. и Смирнов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, управляющий мотоблоком и прицепной тележкой <...>. получил повреждения, повлекший за собой смерть, от полученных травм <...>. скончался на месте происшествия, смерть наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся множественными переломами ребер, грудины, разрывами левого и правого легких, правого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей. Находившаяся в прицепной тележке Смирнова М.С., получила повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, смерть наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся переломами ребер с множественными повреждениями лёгких, осложнившейся обильной кровопотерей. Находившийся в прицепной тележке Смирнов С.В. получил повреждения, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства <...>, регистрационный <№> является ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43». На момент ДТП водитель Курочкин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истцы Важенина Т.Н. и Смирнов С.В. являются родителями погибшей <...>., состоят в зарегистрированном браке, Смирнов С.В. также является сыном погибшего <...>.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни <...>. и <...>., здоровью Смирнова С.В. и имуществу, а также расходов на погребение.

Страховая компания АО «СОГАЗ» рассмотрев заявления потерпевших Важениной Т.Н. и Смирнова С.В., признав случай страховым выплатила Важениной Т.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей, из них: за причинение вреда жизни потерпевшей <...> в размере 475 000 рублей и расходы на её погребение в размере 25 000 рублей; Смирнову С.В. в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей, из них за причинение вреда жизни потерпевшему <...>. в размере 475 000 рублей и расходы на его погребение в размере 25 000 рублей.

Также страховая компания АО «СОГАЗ», на основании заявления Смирнова С.В., выплатила последнему страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей, и за поврежденное имущество - мотоблок «Агро» <№> с прицепной тележкой в сумме 20 700 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в результате смерти <...>., истцы указывают, что их дочь была единственным ребенком в семье, гибелью которой им причинены нравственные страдания, которые они до сих пор испытывают, находятся в шоковом состоянии, для них это невосполнимая утрата, также им были причинены нравственные страдания в связи с гибелью <...>., который для Смирнова С.В. являлся родным человеком - отцом, а Важениной Т.Н. приходился свекром.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что смерть погибших наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, ответчик, как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевших, должен нести ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых наступила смерть <...> <...>., действия истца и умершего <...> выразившееся в грубой неосторожности эксплуатации мотоблока на дорогах общего пользования и запрета перевозки пассажиров в кузове тележки, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с утратой близкого человека – дочери, отца, которое является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери истцов размере по 300 000 рублей каждому, а также в связи со смертью <...>. в пользу Смирнова С.В в сумме 200000 рублей.

Требования Важениной Т.Н. о взыскании морального вреда за смерть свёкра <...>. не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является истцу Важениной Т.Н. близким родственником.

В обоснований требований о компенсации морального вреда в связи с причиненным ущербом здоровью при ДТП Смирнов С.В. указывает, что находился на длительном лечении, был лишен возможности полноценно вести привычный образ жизни, до настоящего времени находится на лечении.

Из материалов дела установлено, что Смирнов С.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<...>». Выписан для дальнейшего лечения у хирурга, травматолога-ортопеда по месту жительства, при выписке рекомендовано лечение лекарственными препаратами, а также занятия ЛФК нижних конечностей: изометрическая гимнастика мышц, активные сгибания и разгибания в суставах нижних конечностей (л.д.27-28).

Из представленной информации КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от <дд.мм.гггг> следует, что Смирнов С.В. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> проходил лечение у врача-травматолога в амбулаторных условиях, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в хирургическом отделении КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится на амбулаторном лечении врача-травматолога.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, последствия перенесенных травм, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, с учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.В. компенсацию морального вреда за причиненный ущерб здоровью в размере 150 000 рублей.

Требования Важениной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжких телесных повреждений её супругу Смирнову С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцу Важениной Т.Н. действиями ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Возложение на причинителя вреда обязанности произвести выплату денежной компенсации возможно лишь за действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство).

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение <...>. в размере 39000 рублей и на погребение <...>. в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№> на ритуальные услуги от <дд.мм.гггг> и квитанцией договором <№> на ритуальные услуги от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда составляет: не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, страховщик оплачивает в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, а расходы, превышающие установленный размер страховой выплаты подлежат возмещению причинителем вреда.

Поскольку страховой компанией истцам возмещены расходы на погребение в сумме 50000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца Важениной Т.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной Т. Н., Смирнова С. В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» в пользу Смирнова С. В. компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» в пользу Важениной Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в размере 22 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья                                    Н.В. Перминова