Решение по делу № 33-20892/2023 от 27.11.2023

дело № 33-20892/2023 (№2-5325/2023) УИД 66RS0003-01-2023-002855-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербина Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Деметра» Белых А.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2023 сроком действия 1 год, судебная коллегия

установила:

Дербин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи квартиры в размере 516265 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и Дербиным И.В. (участник долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,61 кв.м. строительный номер <№> расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу <адрес>, участнику долевого строительства не позднее 30.03.2020.

Ответчиком квартира в надлежащем виде передана только 18.11.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Белых А.Г. в обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не оспаривая, что объект подлежал передаче 30.03.2020, полагает, что о нарушении своего права истец узнал 01.04.2020, следовательно срок на предъявление требований о взыскании неустойки истек 01.04.2023. Просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 42-45).

Представители третьих лиц ООО «ИК «Бриз», ООО «Стекландия», ООО «СК «Сити ХХI век», ИП Шумаков А.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Дербина И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. С ООО «Деметра» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 519 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Дербин И.В. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к суммам неустойки штрафа, просит решение отменить взыскать заявленные требования в полном объеме (л.д. 114-118).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность решения в части взыскания штрафа, просит в данной части решение отменить (л.д.127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца был допущен в качестве слушателя по причине истечения срока действия нотариально оформленной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дербин И.В., представители третьих лиц ООО «ИК «Бриз», ООО «Стекландия», ООО «СК «Сити ХХI век», ИП Шумаков А.Н. о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 10.07.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и Дербиным И.В. (участник долевого строительства), участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,61 кв.м. строительный номер <№> расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу <адрес>, участнику долевого строительства не позднее 30.03.2020, нарушены, фактически квартира передана по акту приема-передачи 18.11.2021 (л.д.16).

Установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за заявленный истцом период с 02.01.2021 по 28.10.2021, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в течение трехлетнего срока по периоду взыскания неустойки со 02.01.2021 по 28.10.2021.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 250000 руб., штрафа до 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении сумм неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. является обоснованным.

Оснований для увеличения либо снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд счел возможным уменьшить его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для изменения взысканной суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-фз к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В частности, может быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, независимо заявлено такое требование истцом или нет.

В рассматриваемом деле обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, возникли до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, решение принималось судом по истечении периода действия моратория, в связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова