Решение по делу № 33-6979/2021 от 20.07.2021

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-6979/2021

2-1993/2018

25RS0005-01-2018-002103-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова Алексея Вячеславовича к Матюшину Владиславу Олеговичу о расторжении договора, взыскании суммы,

по частной жалобе Матюшина Владислава Олеговича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Матюшина В.О. - Огнёва В.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года расторгнут договор на оказание услуг от 13 января 2018 года, заключенный между Кравцовым А.В. и Матюшиным В.О., взысканы с Матюшина В.О. в пользу Кравцова А.В. сумма в размере 1056000 руб., проценты 54709,48 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 руб.

23 марта 2021 года Матюшин В.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что 15 января 2021 года ему стало известно о вступлении в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1, который признан виновным по ... УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении Кравцова А.В. путём получения от Матюшина В.О. денежных средств, принадлежавших Кравцову А.В.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года Матюшину В.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Матюшин В.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Матюшина В.О. поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Матюшина В.О. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства установленные приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1, который признан виновным по ... УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении Кравцова А.В. путём получения от Матюшина В.О. денежных средств, принадлежавших Кравцову А.В. не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что установленные в приговоре обстоятельства не оспаривают факта заключения договора между Кравцовым А.В. и Матюшиным В.О. на оказание возмездных услуг по покупке транспортного средства от 13 января 2018 года, получение Матюшинам В.О. денежных средств по договору и неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи