Решение по делу № 1-747/2024 от 31.07.2024

УИД 24RS0032-01-2024-004737-16

Дело № 1-747/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                           19 ноября 2024г. г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Антропова А.С.,

подсудимого – Ананьева А.Ю., его защитника – адвоката Ростовцевой Л.Я., представившей ордер № 023241 от 14.07.2024г.,

потерпевшего – М.Э.Ф.., его представителя – адвоката Бушиной О.А., представившей ордер № от 10.09.2024г.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально трудоустроенного в АО «Красноярский речной порт», состоящего в фактически брачных отношениях, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

По делу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, под стражей по данному делу содержится с 30.03.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев А.Ю. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

29.03.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Ананьев А.Ю. находясь около дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 2 Д встретил ранее знакомого Мунасипова Э.Ф., в ходе разговора с которым между Ананьевым А.Ю. и ФИО1 Э.Ф. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого М.Э.Ф. нецензурной бранью оскорбил Ананьева А.Ю., вследствие чего в указный период времени в указанном месте чего у Ананьева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Э.Ф.., опасного для жизни последнего, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Ананьев А.Ю., находясь на территории около <адрес> Д по адресу: <адрес>, испытывая к находящемуся рядом с ним М.Э.Ф. личные неприязненные отношения из-за произошедшего словесного конфликта, вызванного оскорблением со стороны М.Э.Ф. нецензурной бранью Ананьева А.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Э.Ф.., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, действуя умышленно, взял в руки находящуюся возле него совковую лопату, подошел к М.Э.Ф.., и, используя совковую лопату в качестве оружия, с силой нанес М.Э.Ф. не менее четырех ударов совковой лопатой в область головы, один удар в область правого предплечья причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э.Ф. телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы представленной ушибом головного мозга, тяжелой степени, открытым вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, передней и задней стенок лобных пазух с обеих сторон, оскольчатыми переломами верхних, внутренних и нижних стенок обеих орбит, костей носа, переломом передних стенок верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, ушибленными ранами головы, лица, (4) потребовавших хирургической обработки с наложением швов, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни и человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от четырех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Э.Ф. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого предплечья, потребовавшую хирургической обработки с наложением швов, вызванную временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия твердого тупого примета (предметов).

Кроме того, у гр. М.Э.Ф. обнаружены: в лобной области дугообразный рубец, идущий от наружного края правой брови, поднимаясь вверх, проходя по краю левой брови, розовато-синюшного цвета, плотноватый на ощупь, на отдельных участках ниже окружающих тканей, со следами от швов. В лобной области выше переносицы на 0,5 см участок западения мягких тканей, на глубину 1 см, в центре его западения рубец идущий вертикально, 4,6 х 0,2 см, аналогичный вышеописанному, которые на отдельных участка стягивают подлежащие ткани, безболезненные. Данные рубцы явились следствием заживления хирургически обработанных ран. Вышеописанные рубцы на лице являются неизгладимыми, конфигурацию лица меняют, мимику лица не нарушают.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ананьев А.Ю. вину признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он возвращался с работы домой. Не доходя до дома, встретил соседа М.Э.Ф., который находясь в состоянии алкогольного опьянения стал преследовать Ананьева А.Ю. и просить денег. Ананьев А.Ю. не стал на него реагировать и зашел во двор своего дома, когда закрыл калитку М.Э.Ф. стоял за калиткой и кричал, просил денег, затем самостоятельно зашел во двор, пытался обойти лающую собаку. Ананьев А.Ю. вывел М.Э.Ф. за ворота, и пошел в сторону дома. Затем увидел, что Мунасипов вновь зашел во двор и начал требовать денег на выпивку. Ананьев А.Ю., взял рядом стоящую лопату и черенком пару раз нанес удары по ноге ФИО1, чтобы тот вышел со двора. При этом ФИО1 обзывался, оскорблял Ананьева А.Ю. нецензурно и угрожал расправой. Ананьев А.Ю. вывел ФИО1 за ворота метра 3-4 от калитки и пошел в сторону двора. Затем услышал крик и развернувшись увидел, как М.Э.Ф. с криком бежал на Ананьева А.Ю. Ананьев А.Ю. взял лопату, которую оставил возле калитки и наотмашь нанес удар лопатой по голове М.Э.Ф.. Не помнит сколько раз ударил, но точно два удара было, также нанес пару ударов кулаком по лицу, М.Э.Ф. упал, Ананьев А.Ю. перепугался, похлопал его по щекам, затем забежал в дом, схватил телефон, сигареты и побежал во вторую половину дома. Посмотрел в окно, но М.Э.Ф. уже не было на том месте, он вышел на асфальтированную дорогу и пошел в сторону своего дома, оступился и упал, ударившись лицом о металлические ворота, опустился на колони, стал подниматься. Потом Ананьев А.Ю. его уже не видел, так как на дороге стоял микроавтобус. Удары потерпевшему нанес за оградой, когда вытолкал его на дорогу. Ананьев А.Ю. раскаивается в содеянном, был в шоке, очень сожалеет о случившемся, принес извинения, как потерпевшему, так и его родителям. Лечение намерен компенсировать. Не оспаривает факта причинения тяжкого вреда здоровью М.Э.Ф.., действовал так, поскольку потерпевший несмотря на его неоднократные предупреждения, продолжал к нему приставать с требованием одолжить/дать денег, нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, пытался ударить, находился в состоянии алкогольного опьянения. С гражданским иском согласен частично, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

Проанализировав на изложенную в судебном заседании позицию подсудимого Ананьева А.Ю., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М.Э.Ф. который пояснил, что 29.03.2024 он вышел из дома около 16-17 часов и пошел в магазин. Был немного выпивший, выпил две бутылки пива. Увидел соседа Ананьева, поздоровался с ним и понял, что он в ответ не поздоровался, тогда он сделал ему замечание, на что Ананьев сказал «ну иди поздороваюсь» и когда он пошел к нему, то Ананьев лопатой, которая была у него в руках, ударил его по голове несколько раз, удары пришлись по лбу, по затылку, так как он отвернулся, по туловищу тыльной стороной лопаты были удары, сколько точно было ударов не помнит, он упал, Ананьев ушел, потом он поднялся и подошел к калитке своего дома, который находится через дорогу, но не смог ее открыть, попросил прохожих позвать родителей, потом он очнулся в больнице. Пока шел до калитки не падал, об ворота не ударялся. Ананьева не оскорблял, во двор к нему не заходил. Взаимоотношения с Ананьевым нормальные были, неприязненных отношений не было. Два месяца лежал в больнице, был сильный триммер, не мог самостоятельно кушать, обслуживать себя, ухаживали родители. Сейчас лицо в шрамах, во лбу нет части лобной кости, предстоит операция по установке титановой платины. Гражданский иск поддерживает частично, просит взыскать с Ананьева компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., так как 50 000 руб. уже выплачена в счет компенсации морального вреда. Ананьев принес извинения ему и родителям, не настаивает на строгой мере наказания, не настаивает на наказании, связанного с лишением свободы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.Л.Ю.., которая пояснила, что Ананьев А.Ю. приходится ей отчимом, проживает с ними одной семьей более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ей позвонил отец и сказал, что избил соседа М.Э.Ф.. Она сразу вызвала такси и поехала к отцу, по дороге позвонила маме и сообщила, что дома что-то происходит. Пока ехала отец позвонил еще раз и сказал, что Эдик встал и пошел домой. Когда приехала домой увидела М.Э.Ф. во дворе своего дома, который стоял на коленях, затем она пошла к себе домой. Со слов отца знает, что М.Э.Ф. требовал у него денег на выпивку, зашел во двор, ругался и оскорблял, отец его выгонял, потом взял лопату и несколько раз ударил. Она видела, как приехала скорая помощь к М.Э.Ф., его вывели из дома соседи. Отца – Ананьева А.Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не злоупотреблял алкоголем, образцовый отец, отличный дедушка, всегда помогает финансово и посильно. М.Э.Ф. характеризует отрицательно, злоупотребляет алкоголем, когда выпивает сильно навязчив, были конфликты и с другими соседями, проживает с родителями, постоянной работы нет, после того, как выписали с больницы видела его в состоянии алкогольного опьянения, продолжает выпивать;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.А.И. которая пояснила, что Ананьев А.Ю. является ее сожителем, проживают совместно 26 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00, точно не помнит, ей позвонила дочь и сказала, что что-то происходит дома, что Ананьев А.Ю. избил соседа М.Э.Ф., она вызвала такси и примерно к 17-00 была дома. Дома Ананьев А.Ю. ей рассказал, что во двор зашел пьяный Эдик и стал просить денег на выпивку, Ананьев А.Ю. просил его выйти, но тот не выходил, начал оскорблять его, тогда Ананьев А.Ю. его избил. Ананьева А.Ю. может охарактеризовать, как очень спокойного, неконфликтного человека. Ананьев А.Ю. с осени 2020 года работал в Красноярском речном порту в должности слесаря такелажника. Алкоголем никогда не злоупотреблял, наркотики не употреблял, иных вредных привычек не имел. М.Э.Ф. может охарактеризовать как человека неработающего, злоупотребляющего алкоголем, очень конфликтного и задиристого, он часто просил у соседей деньги на выпивку и сигареты, его родители как-то сами звонили Ананьеву А.Ю. и просили дать ему сигарет и она сама подала ему сигареты;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.А.., которая пояснила, что М.Э.Ф.. приходится ей родным сыном, который проживает с ней и отцом (ее мужем). 29.03.2024 года сын утром ушел на первое занятие курсы сварщиков, пришел около 15-00 час., был немного выпивший, попросил у отца денег на сигареты и вышел из дома. Минут через 10, как сын вышел, поступил на сотовый телефон звонок с незнакомого номера, сказали, что наш сын лежит в крови возле ворот, они выбежали с отцом, соседи помогли завести сына в дом, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая, обработали рану и увидели расщелину на лбу, все перевязали и забрали в больницу, соседи помогли донести его до скорой. Подтверждает, что сын иногда злоупотребляет алкоголем, но при этом работал, неофициально, временные заработки. Во время выпивки у сына бывало и резкое поведение, бывало и нормальное, дома мог покричать, были ссоры с отцом, отец полицию пару раз вызывал. С соседями отношения нейтральные. Сын лежал в больнице с 29 марта по 22 мая, они с отцом ездили к нему каждый день, он не мог самостоятельно себя обслуживать. Сейчас сын полностью на их иждивении, оформляют инвалидность. У нее у самой 1я группа инвалидности, у отца 2я группа, у них онкология;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Э.Ф. который пояснил, что М.Э.Ф.. приходится ему родным сыном, который проживает с ним и матерью (его женой). 29.03.2024 года сын днем пришел с курсов сварщиков, был немного выпивший, сам сказал, что выпили с ребятами пива, был в адекватном состоянии, попросил у него денег на сигареты, он дал ему 150 руб. и сын вышел из дома. Минут через 10 супруга крикнула «быстрее выходи, с сыном что-то случилось», они вышли и увидели сына возле ворот, весь в крови, соседи помогли затащить сына в дом, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая, его перевязали и забрали в больницу, пролежал два месяца, мать ездила к нему каждый день, он тоже пару раз ездил. Сын бывало выпивал крепко, в таком состоянии мог настойчиво у него просить денег и если он видел, что сын сильно проявляет агрессию, то сразу вывязывал полицию, чтобы его успокоить. Полиция его заберет, сын через пару дней вернется, идет на работу, все хорошо. Когда сына завели в дом, он вышел на улицу и увидел девочку соседку и спросил видела ли она что произошло, она ему рассказала, что сына побил дядя Саша Ананьев;

- показаниями несовершеннолетней Я.В.А.., оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в присутствии законного представителя Я.Н.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она вышла из своего дома по адресу: <адрес> «Д», 1, выгулять свою собаку, она увидела, как сосед д. Эдик «ломится» к соседу д. Саше, он что-то просит у него. Они стояли возле калитки со стороны улицы, д. Саша стоял во дворе, а д. Эдик на улице был, у д. Саши была лопата в руках, он выталкивал д. Эдика они ругались, так как она сильно испугалась, то сразу же побежала домой. Это происходило возле калитки дяди Саши. Спустя некоторое время она снова вышла на улицу, где увидела, что дядя Эдик лежит возле калитки уже своего дома - <адрес> весь в крови. Насколько она помнит, на помощь к М.Э.Ф. пришли его родители, с которыми последний проживал. Родители М.Э.Ф. и еще двое мужчин, проживающие с ней на одной улице стали затаскивать М.Э.Ф. в дом последнего. После к ней подошел отец М.Э.Ф., который спросил её о том, знает ли она, что случилось с сыном. Она ответила отцу М.Э.Ф., что последнего побил д.Саша. Дополнительно пояснила, что как д.Саша наносил удары д.Эдику она точно не видела, видела, как с лопатой в руках д.Саша отталкивал д.Эдика, который к нему приставал, маме сразу не звонила, так как она была дома и спала, а о произошедшем рассказала маме вечером, подтверждает показания, которые давала следователю с уточнениями, данными в судебном заседании (т. 1 л.д. 118-121);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в порядке показаниями свидетеля Б.А.Ю.. от 07.05.2024, согласно которым в должности врача-нейрохихурга в КГБУЗ «ККБСМП» он состоит на протяжении 30 лет. В его должностные обязанности входит проведение плановых операций, контроль и ведение пациентов. С 29.03.2024 в нейрохирургическом отделение находился М.Э.Ф.., который при поступлении был оперирован, после которому была произведена первичная хирургическая обработка. Со слов М.Э.Ф.., последний был избит соседом. (т. 1 л.д. 122-125);

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля А.И.В.., согласно которым он состоит в должности врача-нейрохихурга в КГБУЗ «ККБСМП». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и около 17 часов 15 минут поступил М.Э.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: СГМ после осмотра, ОЧМТ ушиб головного мозга, открытый вдавленный проникающий многооскольчатый имперсональный перелом лобной кости, передней и задней стенок лобных пазух с обеих сторон, с пролабированием костных отломков в полость черепа. Оскольчатые переломы верхних, внутренних и нижних стенок обеих орбит (слева с переходом на основную пазуху) костей носа. Перелом передних стенок ВЧП с обеих сторон. Ушибленные раны головы. После чего пациент был взят в операционную (т. 1 л.д. 126-129)

Кроме того, вина Ананьева А.Ю., в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви путем фотофиксации на оптический диск, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, совковая лопата.    (т. 1, л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: совковая лопата, в ходе осмотра указанного предмета применялось технико-криминалистического средства «МИКС-450», в ходе осмотра на указанной лопаты были обнаружены следы вещества биологического происхождения. Совковая лопата признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, которое хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т. 1, л.д. 43-46, 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у гр. М.Э.Ф.., обнаружена открыта черепно-лицевая травмы представленная ушибом головного мозга, тяжелой степени, открытым вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, передней и задней стенок лобных пазух с обеих сторон, оскольчатыми переломами верхних, внутренних и нижних стенок обеих орбит, костей нома, переломом передних стенок верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, ушибленными ранами головы, лица, (4) потребовавших хирургической обработки с наложением швов, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни и человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от четырех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

- рвано-ушибленная рана правого предплечья, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызванную временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия твердого тупого примета (предметов).

Кроме того, у гр. М.Э.Ф. обнаружены: в лобной области дугообразный рубец, идущий от наружного края правой брови, поднимаясь вверх, проходя по краю левой брови, розовато-синюшного цвета, плотноватый на ощупь, на отдельных участках ниже окружающих тканей, со следами от швов. В лобной области выше переносицы на 0,5 см участок западения мягких тканей, на глубину 1 см, в центре его западения рубец идущий вертикально, 4,6 х 0,2 см, аналогичный вышеописанному, которые на отдельных участка стягивают подлежащие ткани, безболезненные. Данные рубцы явились следствием заживления хирургически обработанных ран. Вышеописанные рубцы на лице являются не изгладимыми, конфигурацию лица меняют, мимику лица не нарушают.(т. 1, л.д. 97-101)

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего М.Э.Ф. относится к А? группе, на смыве с земли, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека     А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего М.Э.Ф.. (т. 1 л.д. 55-58);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего М.Э.Ф. относится к А? группе. На совковой лопате обнаружены микроследы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за недостаточного количества белка.(т. 1 л.д. 62-65);

    - иными документами: - карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес> «д»; - ответ на запрос из КГБУЗ «КМКБ им. Н.С. Карповича», согласно которому пациент М.Э.Ф.., 1979 г.р., находится на лечении КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз: ОЧМТ Ушиб головного мозга, Открытый вдавленный проникающий многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости, передней и задней стенок лобных пазух с обеих сторон, с пролабированием костных отломков в полость черепа. Оскольчатые переломы верхних, внутренних и нижних стенок обеих орбит (слева с переходом на основную пазуху), костей носа. Перелом передних стенок ВЧП с обеих сторон. Гемасинус с обеих сторон. Эмфизема обеих орбит. Ушибленные раны головы (т. 1, л.д. 250, 251, 157-158);

     - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананьев А.Ю. объективно показал место и пояснил обстоятельства, при которых он причинил вред здоровью М.Э.Ф.. в результат произошедшего между ними конфликта, ударив последнего несколько раз совковой лопатой, стоящей у него во дворе, что произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 перед его домом по адресу: <адрес> «Д»/2, когда он возвращался с работы к себе домой и встретил по дороге выпившего М.Э.Ф. При этом М.Э.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, просил у него деньги, находился во дворе его дома, оскорблял его и не желал покидать двор. (т. 1, л.д. 186-187, 191)

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ананьева А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего     М.Э.Ф. поэтому суд считает, что вина подсудимого Ананьева А.Ю. в совершении преступления доказана полностью.

    Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что М.Э.Ф. после того, как Ананьев А.Ю. нанес ему удары лопатой, пошел к себе домой упал и ударился лицом о железные ворота, чем также мог причинить себе вред в виде перелома носа, суд не принимает во внимание в качестве оснований для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, со слов которого последний не падал и о железные ворота лицом не ударялся, кроме того квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью» установлен согласно заключению эксперта в связи причинением потерпевшему таких телесных повреждений, как открытой черепно-лицевой травмы представленной ушибом головного мозга, тяжелой степени, открытым вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, передней и задней стенок лобных пазух с обеих сторон, оскольчатыми переломами верхних, внутренних и нижних стенок обеих орбит, костей носа, переломом передних стенок верхнечелюстной пазухи с обеих сторон, ушибленными ранами головы, лица, которые могла возникнуть от четырех и более воздействий тупого твердого предмета.

Сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего М.Э.Ф.Ф., свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ананьева А.Ю. о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнения, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Ананьева А.Ю. на правильность применения уголовного закона, а равно данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что Ананьев А.Ю. действовал из личной неприязни к потерпевшему, с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая применяемый предмет в качестве оружия и силу нанесенных ударов потерпевшему с повреждением описанными выше. Характер повреждений у потерпевшего М.Э.Ф.. обстоятельства причинения, его локализация и орудие преступления доказывают умышленный характер действий Ананьева А.Ю., прямо желавшего причинить любой вред здоровью М.Э.Ф.., действуя с прямым неопределенным умыслом, а потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда. Все доказательства в совокупности уличают подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом М.Э.Ф.. не представлял для Ананьева А.Ю. такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи посторонних предметов, в том числе совковой лопаты. Действия подсудимого не соизмеримы с действиями М.Э.Ф.., а потому не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у Ананьева А.Ю. При этом суд учитывает, что Ананьев А.Ю. осуществлял осознанные действия, в том числе взяв совковую лопату, произвёл несколько ударов, в том числе, в область жизненно-важных органов (головы), действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Э.Ф.

Суд приходит к выводу о том, что Ананьев А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им предмета используемого в качестве оружия для совершения преступления, область локализации телесных повреждений, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего.

Использование Ананьевым А.Ю. лопаты хозяйственно-бытового назначения, обладающей колюще-режущими свойствами, указывает на применение им этого предмета в качестве оружия.

Вопрос об обезображивании лица потерпевшего М.Э.Ф. является юридическим и оценочным, суд разрешает его исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у гр. М.Э.Ф.. обнаружены: в лобной области дугообразный рубец, идущий от наружного края правой брови, поднимаясь вверх, проходя по краю левой брови, розовато-синюшного цвета, плотноватый на ощупь, на отдельных участках ниже окружающих тканей, со следами от швов. В лобной области выше переносицы на 0,5 см участок западения мягких тканей, на глубину 1 см, в центре его западения рубец идущий вертикально, 4,6 х 0,2 см, аналогичный вышеописанному, которые на отдельных участка стягивают подлежащие ткани, безболезненные. Данные рубцы явились следствием заживления хирургически обработанных ран. Вышеописанные рубцы на лице являются неизгладимыми, конфигурацию лица меняют, мимику лица не нарушают.

Рассматривая эстетический критерий указанной травмы потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. У присутствовавшего в судебном заседании потерпевшего М.Э.Ф. при естественной мимике отчетливо видно дугообразные рубцы в лобной области, где прослеживается участок с западанием мягких тканей на глубину до 1 см., который заметно выделяется на лице, что противоречит общепринятым эстетическим представлениям о красоте, привлекательности человеческого лица и не красит потерпевшего. С учетом вышеуказанного, нашел подтверждение квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица и по эстетическому признаку. Возражений относительно наличия данного признака ни со стороны подсудимого и его защиты, ни со стороны потерпевшего суду заявлено не было.

Суд с учетом приведенного анализа, признает совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении Ананьевым А.Ю. преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия Ананьева А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Ананьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким либо психическим расстройством (в том числе каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, психическим заболеванием) в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркомании, алкоголизма, токсикомании у него нет. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Ананьев А.Ю. не находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 86-92)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Ананьева А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

        Определяя вид и размер уголовного наказания Ананьеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, длительный период состоит в фактически брачных отношениях, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, частично возместил причиненный вред, выразившееся в денежных выплатах потерпевшему, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, принес публичные извинения обществу, состояние здоровья близких, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими Ананьеву А.Ю. наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, в том, числе и неизвестной органам предварительного расследования как при допросе, так и в ходе других следственных действий, участие в проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший оскорблял подсудимого нецензурной бранью, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, как потерпевшему, так и его родителям, принесение публичных извинений, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, состояние здоровья его и его близких.

        Доводы потерпевшего М.Э.Ф.. о том, что он не требовал у подсудимого денег и не выражался в его адрес нецензурной бранью, суд ставит под сомнение, поскольку иследованные судом доказательства дают основания для выводов о противоправном поведении потерпевшего М.Э.Ф. данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отрицательно характеризующих потерпевшего М.Э.Ф.., в том числе показаниями несовершеннолетней Я.В.А. которая в судебном заседании пояснила, что видела, как д.Эдик «ломится» к соседу д. Саше и что-то просит у него.

        Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ананьеву А.Ю. наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

        С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных о личности подсудимого Ананьева А.Ю., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, а также в целях социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Ананьеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после, его образе жизни, личности подсудимого, отношении к содеянному, официальное трудоустройство, положительную характеристику, мнение потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим М.Э.Ф. заявлен гражданский иск к подсудимому Ананьеву А.Ю. о взыскании с гражданского ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец и его представитель поддержали исковые требования на сумму 450 000 руб., подтвердив произведенную стороной ответчика выплату в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему и исходит из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, перенесенные им хирургические вмешательства, с последующим периодом длительного вынужденного ограничения жизнедеятельности, которые ухудшили качество его жизни, нуждается в продолжении дальнейшего лечения, а также принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования М.Э.Ф. частично, взыскав в его пользу с Ананьева А.Ю., с учетом произведенных выплат, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ананьева А.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ананьева А.Ю. в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить Ананьева А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего М.Э.Ф. к Ананьеву А.Ю. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ананьева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0419 №) в пользу потерпевшего М.Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0415 №) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

                Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- совковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                  Т.Л.Львова