Решение по делу № 33-4844/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4844/2023 (2-4742/2022)

9 марта 2023 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября                     2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 101 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 245, 20 рублей, почтовых расходов в размере 91,60 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что дата вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ВМW Х3, государственный номер №... причинен вред автомобилю истца Toyota Соrolla, государственный номер №....

2 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 апреля 2021 года страховой компанией выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес

28 июня 2021 года автомобиль ФИО1 принят на ремонт в СТОА.

16 августа 2021 года истец по акту приема-передачи выполненных работ принял свой автомобиль, однако ремонт выполнен некачественно.

30 августа 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля, которым выявлены недостатки и выдано направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», которое производило ремонт данного автомобиля. От проведения повторного ремонта на той же СТОА истец отказался, ввиду того, что данная станция является некомпетентной.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере                          50 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245,20 рублей, почтовые расходы в размере     91, 60 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. С                                        ООО «Автонаправление» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 3 220 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО7, полагавшую решения суда законным и обоснованным, представителя ООО «Автонаправление» ФИО8, поддержавшую доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ВМW Х3, государственный номер №..., причинен вред автомобилю истца Toyota Соrolla, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН                    №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР                         №....

2 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Письмом №... от 19 апреля 2021 года страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт                                    СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес. Данное направление на ремонт получено истцом 18 мая 2021 года.

25 мая 2021 года между истцом и СТОА ООО «Автонаправление» заключено соглашение об объеме работ восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта. Согласно п. 4 соглашения срок восстановительного ремонта – не более 30 дней.

28 июня 2021 года автомобиль ФИО1 принят на ремонт в СТОА.

9 июля 2021 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия об ускорении срока проведения восстановительного ремонта.

16 августа 2021 года истец по акту приема-передачи выполненных работ принял свой автомобиль, однако ремонт выполнен некачественно.

24 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

30 августа 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля (акт осмотра №...), которым выявлены недостатки восстановительного ремонта: разрыв уплотнителя проема крышки багажника, отсутствие брызговика заднего левого, трещина на брызговике заднем правом, трещины накладки панели задка, отражателя заднего левого, нарушение зазоров в право и левой части бампера заднего, разнотон с цветом кузова крыла заднего левого, белые пятна на заднем сиденье. В этот же день, страховой компанией сформировано направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», которое производило ремонт данного автомобиля. От проведения повторного ремонта на той же СТОА истец отказался, ввиду того, что данная станция является некомпетентной.

Решением финансового уполномоченного №... от                   5 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к                             ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 от 1 ноября 2021 года, при обследовании и осмотре транспортного средства Toyota Соrolla, государственный номер №..., выявлены дефекты, являющиеся следствием ремонта, выполненного СТОА. Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, составляет 110 300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года по ходатайству ООО «Автонаправление» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертное бюро»             №... от 9 марта 2022 года стоимость устранения недостатков в автомобиле истца без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа – 41 900 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, ввиду того, что эксперт                 ФИО10 не состоит в штате ООО «Региональное экспертное бюро», по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 6 октября 2022 года при производстве ремонта транспортного средства Toyota Соrolla имелись следующие недостатки: крыло заднее левое, уплотнитель стекла задка, уплотнитель проема крышки багажника, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, облицовка панели задка, гаситель удара заднего бампера левый, бампер задний, светоотражатель заднего бампера левый, брызговик грязезащитный задний левый, брызговик грязезащитный задний правый, имеется не устраненная деформация панели заднего пола. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Соrolla на момент ДТП от 11 марта 2021 года без учета износа составила 75 300 рублей, с учетом износа 55 200 рублей. По среднерыночным ценам без учета износа -                        101 000 рублей, с учетом износа - 48 700 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно, а поскольку для восстановления автомобиля истцу потребуется произвести восстановительный ремонт на СТОА, оплата за который будет произведена не по ценам РСА, пришел к выводу о взыскании со страховой компании расходов на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 101 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 500 рублей (101 000 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, страховое возмещение в рамках наступления страхового случая по договору ОСАГО, исчисляется в соответствии с Единой методикой, а не по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, исчисленного не по Единой Методике, однако вышеуказанным законом установлено, что размер штрафа определяется только от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 650 рублей = (75 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50 %). Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч. 1 ст. 79 ПГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая             2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года ввиду того, что эксперт ФИО10 не состоит в штате ООО «Региональное экспертное бюро», трудовой договор с ним не заключался, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено                        ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Исходя из вышеприведенных норм права и системной взаимосвязи, учитывая, что проведение повторной судебной экспертизы было связано с тем, что заключение эксперта ООО «Региональное экспертное бюро» было подготовлено экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, ввиду нарушения установленного порядка его проведения, в связи с чем полагает, что заявление ООО «Региональное экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не подлежало удовлетворению, ввиду чего приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления экспертной организации.

Доводы жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, поскольку устранение недостатков должно было быть осуществлено исключительно путем ремонта на СТОА, а поэтому требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта по рыночным ценам являются неправомерными и не подлежали удовлетворению является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 28 июня 2021 года по 16 августа 2021 года (более 30 рабочих дней).

Также судом установлено, что ремонтные работы СТОА выполнены некачественно. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. В данном случае принятие автомобиля истцом без замечаний не свидетельствует о том, что страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, поскольку у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. А поскольку истец не был согласен на проведения ремонта на том же СТОА, в том числе и на продление срока проведения ремонта, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Автонаправление» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Региональное экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штрафа в размере 37 650 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: