Решение по делу № 2-57/2024 (2-4264/2023;) от 17.05.2023

63RS0038-01-2023-003190-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/24 по иску Комаровой ФИО20 к ИП Копыловой ФИО21 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ИП Копыловой ФИО22 к Комаровой ФИО23 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, признании отказов от подписания актов выполненных работ,незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова ФИО24.обратилась в суд с иском к ответчику ИП Копыовой ФИО25. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Комаровой ФИО26. (заказчик) и ИП Копыловой ФИО27. (подрядчик) заключен Договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и спецификацией, выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности заказчику. Стоимость работ составила 3 493 рубля, срок проведения работ - с даты начала ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ происходит поэтапно. В адрес заказчика были направлены Акты выполненных работ по строительству фундамента, бурению скважины и установке насоса, бурению котлована, доставке кирпича, закупке и доставке облицовочного кирпича. В соответствии с п. 3.4. договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. Указанные акты подписаны истцом не были, в с связи с несоответствием работ условиям договора подряда и выявлением существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о расторжении договора подряда. В ответ на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно объема и стоимости выполненных работ; потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Данное требования истца ответчиком удовлетворено не было. Просила суд взыскать с ИП Копыловой ФИО28. в свою пользу денежные средства в размере 1 954 070 рублей, уплаченные по договору подряда; неустойку на основании Закона о защите прав потребителей в размере 6 362 245 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в соответствии с Законом О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ИП Копыловой ФИО29. в свою пользу денежные средства в размере 416 685 рублей 57 копеек: работы, связанные с устранением недостатков по договору подряда, согласно проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 194 335 руб. 11 коп., работ, стоимость материалов по септику – 23 573 руб. 46 коп., разница в стоимости кирпича (621 000 – 422 223) = 198 777 руб., неустойку в размере 3 875 836 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП Копылова ФИО30 обратилась в суд со встречным иском к Комаровой ФИО31. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что в ходе выполнения работ со стороны Комаровой ФИО32. систематически чинились препятствия, которые привели к невозможности завершения работ, а именно:Комарова ФИО33. необоснованно отказалась от приемки выполненных работ по актам, следовательно, ИП Копылова ФИО34. не смогла продолжить строительные работы. При этом работы ИП Копылова ФИО35. выполнила своевременно, и на протяжении всех работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Комаровой ФИО36 не поступило ни одной претензии по качеству работ. Супруг Комаровой ФИО37 в период выполнениястроительных работ вмешивался в технологический процесс, создавая условия, при которых завершить работы не представилось возможным. Комарова ФИО38. и ее супруг Комаров ФИО39 систематически писали негативные отзывы, оскорбления, ложь и клевету в просторах интернета. Угрожали расправой прокуратурой, направляли жалобы в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, Налоговую инспекцию для проверки деятельности ИП Копыловой ФИО40., тем самым создавали условия для приостановления и полной остановки работ на Объекте. Комарова ФИО41 ограничила доступ на Объект, что подтверждается перепиской в мессенджереВатсап.В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИП Копылова ФИО42 направила в адрес Комаровой ФИО43 уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 4.2.6. Договора подряда №27/12/2022.Комарова ФИО44. не согласилась с расторжением договора и потребовала    выполнить взятые на себя обязательства в части надлежащего качества выполнения строительных работ, предусмотренных договором;завезти недостающие строительные материалы; приступить предусмотренных договором строительных работ, предоставить накладные с указанием цены строительных материалов.При этом в апреле 2023 года Комарова ФИО45. заключила договор с другой подрядной бригадой на возведение стен дома из кирпича по проекту ИП Копыловой ФИО46 что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений сторон.При расторжении договора подрядчик обязан передать заказчику материалы, которые не были использованы, а заказчик должен их принять и оплатить.Комарова ФИО47. результат незавершенной работы приняла, так как в настоящее время использует его для дальнейшего строительства дома.Фактически кирпич, который был приобретен подрядчиком для строительства дома, находится у Комаровой ФИО48 Мотивы отказа заказчика от приемки кирпича являются незаконными.ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств ИП Копыловой ФИО49.по передаче недостающих материалов, приступить к выполнению предусмотренных договором строительных работ, с целью соблюдения сроков, оговоренных в договоре, ИП Копылова ФИО50. уже не смогла, так как Комарова ФИО51 запретила доступ Подрядчика на территорию участка. Ввиду ограничений доступа к участку у ИП Копыловой ФИО52 на территории участка остался дорогостоящий и неоплаченный материал. Арматура осталась у Комаровой ФИО53., в то время как ИП Копылова ФИО54 оплатила эту арматуру. ИП Копылова высылала уведомление о совместном осмотре стройплощадки. Но, Комарова ФИО55. проигнорировала просьбу. С учетом выполненных ИП Копыловой ФИО57. по Договору и взаимных расчетов сторон у Комаровой ФИО58 имеется задолженность в размере 276 438 рублей 25 копеек за приобретенную ИП Копыловой ФИО56. арматуру стоимостью 130 759 рублей, арматуру стоимостью 142 779 рублей 25 копеек, строительный материал стоимостью 2 900 рублей. Наличие на земельном участке арматуры подтверждается накладными, а также обращением в полицию Северского района ИП Копыловой ФИО59 -ДД.ММ.ГГГГ года    с целью фиксации нахождения арматуры на участке Комаровой ФИО60.Кроме того, ИП Копыловой ФИО61 при строительстве фундамента выполнены инженерные системы: монтаж канализационных труб (п.8 спецификации) на сумму 39 000 рублей; монтаж водопроводных труб (п.9 спецификации) на сумму 45 000 рублей. Итого ИП Копыловой ФИО62. выполнено работпо монтажу инженерных систем в размере 84 000 рублей.При этом, проведенной    в рамках рассмотрения деласудебной строительно-технической экспертизой данные работы не установлены и не рассчитана их стоимость, что свидетельствует о низком уровне квалификации эксперта.Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца ИП Копыловой ФИО63 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 360 438 рублей 25 копеек. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровой ФИО64. и ИП Копыловой ФИО65 на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>», участок № признать мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ № 1 от 10.04.2023 года по выполнению работ по строительству свайно-ростверкового фундамента, № 2 от 10.04.2023 года по выполнению строительных работ по бурению скважины и установке насоса, № 3 от 10.04.2023 года по выполнению строительных работ по бурению котлована, установке бетонных колец, расчистке участка, № 4 от 14.04.2023 года по выполнению работ по закупке и доставкезабутовочного кирпича; № 5 от 17.04.2023 года по выполнению работ по закупке и доставке облицовочного кирпича, незаконными; взыскать с Комаровой ФИО67 в пользу ИП Копыловой ФИО66 задолженность по договору подряда от 27.12.2022года № 27/12/2022 в размере 360 438 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Комарова Т.Н. не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель Комаровой ФИО68. по доверенности – Панкратов ФИО69., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, в котором указывает, что Комаровой ФИО70 ИП Копыловой ФИО71 были переданы денежные средства в общем размере 1 833 930 рублей для производства работ по строительству фундамента, бурения скважины, установки септика, строительства коробки с утеплением под ключ. Данные работы были выполнены частично, а именно: выполнено строительство фундамента, бурение скважины, завоз кирпича, рытье котлована под септик и установка бетонных колец. Ответчик не отрицает, что установку септика она не сдавала, как законченный объект, а к строительству коробки дома даже не приступала и строительные материалы, кроме кирпича, для строительства коробки не завозила. При этом денежные средства от истца на несделанные работы и не завезенные материалы она получила в полном объеме. Не соответствует действительности утверждение ИП Копыловой ФИО72 о том, что Комарова ФИО73 не появлялась на строительной площадке и не предъявляла претензий к качеству выполняемых работ. Препятствия со стороны Комаровой ФИО74 для выполнения ИП Копыловой ФИО75 строительных работ не чинились, напротив, Комарова ФИО76. была заинтересована в как можно вболее скорейшем завершении строительства, и неоднократно просила ИП Копылову ФИО77. не бросать строительство. Договор в одностороннем порядке был расторгнут ИП Копыловой ФИО78 Комарова ТН. не была согласна на расторжение договора и просила закончить строительство. То обстоятельство, что Комаровой ФИО79 пришлось обратиться за завершением строительства дома к другой бригаде строителей, было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копыловой в адрес ФИО18 были направлены акты выполненных работ с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. 17.04.2023 года Комарова направила отказ от подписания актов и несогласие с расторжением Договора, на что реакции от Копыловой не последовало, в связи с чем Комарова была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей. Договор с новой бригадой был заключен через две недели после прекращения взаимоотношений с Копыловой. Указывает также, что весь строительный материал, который Копылова завозила на стройплощадку, был приобретен на денежные средства Комаровой, за свой счет Копылова ничего не приобретала, в связи с чем, встречные требования Копыловой ФИО82 о взыскании с Комаровой ФИО83. каких-либо денежных средств удовлетворению не подлежат. Не согласился также с выводом эксперта о том, что работы по бурению скважины выполнены Копыловой ФИО84 в полном объеме, поскольку на участке вырыто две скважины, которые, как указывает эксперт, идентичны по глубине и сопоставимы по характеристикам. Однако такой вывод эксперта не соответствует действительности, т.к. первая скважина имеет глубину 45 м., а вторая – 74 м. Новая скважина была пробурена истцом 28.05.2023 года, через две недели после того, как сделанная Копыловой скважина перестала функционировать. Стоимость бурения новой скважины составила 225 000 рублей. Насосом, который находится в спорной скважине, пользоваться невозможно, поскольку его невозможно достать из скважины. Заявления ответчика о якобы проведенных работах по монтажу водопроводных и канализационных труб, не соответствует действительности. Данные работы ответчиком не выполнялись, актов выполненных работ на данные работы ответчик при расторжении договора не предоставляла. Просил учесть, что судебный эксперт определил среднерыночную стоимость кирпича в размере 422 223 рубля, однако ответчик указывает, что стоимость кирпича составляет 621 000 рублей. Также указал на то, что, согласно п. 1.1. Договора, доставка материалов включена в общую стоимость договора и, согласно п. 14 спецификации, доставка всех материалов, необходимых для строительства дома, составляет 50 000 рублей. Пояснил также, что истец строила дом для себя и своей семьи. С Комаровым ФИО85 брачные отношения давно прекращены, но они остались в хороших отношениях, в связи с чем она обратилась к нему, полагаясь на его большой опыт в строительстве.Комаров ФИО86. действовал в интересах заказчика. Просил уточненные первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску ИП Копылова О.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований просила отказать. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что выполнение ею строительных работ производилось в полном соответствии с заключенным с Комаровой ФИО87. договором. Переговоры относительно хода строительства велись в основном с супругом истца - Комаровым ФИО88., который, как и сама Комарова ФИО89., был всем доволен и претензий относительно качества выполняемых работ не предъявлял. Септик сдан ею как готовый объект. В январе начались работы по строительству септика, но они были приостановлены, поскольку у спецтехники не было подъездных путей, и делать септик было нецелесообразно. Было решено начать возводить фундамент, возводить коробку. Все это было сделано в целях экономии миксера, стрелы, т.к. их аренда дорогостоящая, и было решено одновременно выполнять работы по заливке фундамента под забор и дна септика. Указала также, что в сметные затраты входит прибыль, доставка в размере 50 000 рублей, разгрузка, манипулятор, рабочие, налог в размере 82 000 рублей. Итоговая сумма составила 621 000 рублей. Супруг Комаровой ФИО90. постоянно вмешивался в процесс строительства, создавая условия, при которых завершить работу стало не возможно. Кроме того, истец запретила ей появляться на земельном участке, создала ситуацию, при которой она не могла продолжить работать, в связи с чем, она вынуждена была расторгнуть договор подряда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный для дачи заключения по делу, в своем заключении считает требования Комаровой ФИО91. не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полным, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1).

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3).

Пунктами 1,3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Судом установлено, что Копылова ФИО92. с 08.12.2021 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

27.12.2022 года между ИП Копыловой ФИО93. (подрядчик) и Комаровой ФИО94 (заказчик) заключен договор № 27/12/2022 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (проект) и спецификацией выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № принадлежащем Заказчику на основании права собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену, согласно Приложению №1 - Спецификации договора строительного подряда « 27/12/2022 (п. 1.2 Договора).

Материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком, в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2 Договора определена стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым, стоимость работ с разбивкой по этапам порядка оплаты Договора, составляет 3 493 000 рублей. Указанная стоимость считает условной, согласно архитектурному и конструктивному проекту, который предоставил заказчик, и может быть увеличена только в случае внесения изменений в процессе строительства заказчиком в проекте условно на +/-5% и изменения цен на материалы в 2023 году.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке:

первый этап – предоплата 26% от общей стоимости – 908 180 рублей заказчик вносит подрядчику в момент подписания договора назакуп первоначальных материалов на строительство фундамента, скважины, септика с последующей доставкой на участок и выполнения строительных работ;

второй этап – 25% от общей стоимости – 873 250 рублей заказчик вносит подрядчику предоплату за двое суток до начала строительства коробки дома для закупа последующих стройматериалов с последующей доставкой на участок и выполнения строительных работ;

третий этап – 25% от общей стоимости – 873 250 рублей заказчик вносит подрядчику предоплату за двое суток до начала возведения кровли и оконных конструкций, дверей и для закупа последующих оставшихся материалов;

четвертый этап – 15% от общей стоимости – 523 950 рублей заказчик вносит подрядчику предоплату за двое суток до начала выполнения работ по электрике, сантехнике и установке системы теплых водяных полов;

пятый этап – 4% от общей стоимости – 139 720 рублей заказчик вносит подрядчику предоплату за двое суток до начала выполнения внутренней предчистовой отделки и отмостки дома;

шестой этап – 5% от общей стоимости – 174 650 рублей от общей стоимости заказчик вносит подрядчику по завершению строительства дома в течение 3 дней.

Срок проведения работ строительных работ, согласно п. 3.1 Договора, с даты начала - 10.01.2023 года составляет до 6 месяцев. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу.

В соответствии с п. 11.1 Договора, доставка материалов включена в общую стоимость договора.

Перечень строительных материалов и их стоимость отражен в Приложении № 1 к Договору строительного подряда – Спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой ФИО95. оплачена ИП Копыловой ФИО96. сумма в размере 83 250 рублей (АР и КР этап, предоплата)с целью закупа стройматериалов.

Указанная сумма в размере 83 250 рублей оплачена Комаровой ФИО97. в счет оплаты проекта дома, что подтверждается Приходно-кассовым ордером № 1 от 27.12.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой ФИО98. оплачена ИП Копыловой ФИО99. сумма в размере 408 250 рублей в качестве предоплаты за первый этап работ, с целью закупа стройматериалов.

30.12.2023 года Комаровой ФИО100 оплачена ИП Копыловой ФИО101. сумма в размере 499 930 рублей в качестве предоплаты за первый этап работ, с целью закупа стройматериалов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Копылова ФИО102. сообщила Комарову ФИО103 об увеличении стоимости строительства фундамента на 120 140 рублей в связи с увеличением по просьбе супруга высоты фундамента от 750 до 850.

Сумма в размере 120 140 рублей оплачена Комаровой ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комаровой ФИО105 ИП Копыловой ФИО106 оплачена сумма в размере 221 500 рублей за первый этап работ, с целью закупа стройматериалов.

Всего за первый этап работ, предусматривающий, согласно п. 2.2 Договора, закуп первоначальных материалов на строительство фундамента, скважины, септика с последующей доставкой на участок и выполнения строительных работ, Комаровой ФИО107. оплачена сумма в размере 1 333 070 рублей, в сроки, установленные Договором, что подтверждается расписками в получении денежных средств, квитанциями к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой ФИО108. оплачена ИП Копыловой ФИО109 сумма в размере 621 000 рублей в качестве предоплаты за второй этап работ, предусматривающий строительство коробки дома, с целью закупа стройматериалов, что подтверждается распиской в получении денежных средств, квитанцией к ПКО.

В общей сложности ИП Копыловой ФИО110. от Комаровой ФИО111. поступили денежные средства в размере 1 954 070 рублей, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску - Комаровой ФИО112., фактически оплаченная истцом стоимость работ не соответствует объему выполненных ответчиком работ, а именно: скважина выполнена с нарушением в части несогласования места ее бурения, не соблюдены высотные отметки от цоколя здания, не установлена автоматика для включения насоса, не проложена подземная труба в дом, не установлен люк. Имеются недоработки в части выполнения септика. Второй этап не выполнен совсем. Из предусмотренного Договором перечня работы, которые должны были произведены на первом этапе, возведен только фундамент.

Как следует из пояснений стороны истца по встречному иску – ИП Копыловой ФИО113., Комарова ФИО114. вместе со своим супругом препятствовали подрядчику надлежащим образом осуществлять строительные работы, не допускали подрядчика на участок для производства строительных работ, закончить работы не представлялось возможным, в связи с чем ИП Копылова ФИО115. направила Комаровой ФИО116. письменное уведомление о расторжении договора.

Пунктом 8.2. Договора подряда предусмотрено право каждой из сторон Договора расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о выявленных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Копыловой ФИО117. в адрес Комаровой ФИО118. направлено уведомление о расторжении договора подряда, с приложением актов выполнены работ, подписанных ИП Копыловой ФИО119 в одностороннем порядке.

Так, согласно Акта № приемки выполненных работ по строительству фундамента от 10.04.20243 года, на участке Комаровой ФИО120. произведены работы по строительству свайно-ростверкового фундамента, дата начала работ 01.02.2023 года, дата окончания работ 26.03.2023 года.

Согласно Акта № приемки выполненных работ по бурению скважины и установке насоса Водоток от ДД.ММ.ГГГГ, на участке Комарово т.Н. произведены строительные работы по бурению скважины и установке насоса, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Акта № приемки выполненных работ по копке котлована по септик, установке бетонных колец, расчистке участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (бурение котлована и установка бетонных колец), ДД.ММ.ГГГГ (расчистка участка).

Согласно Акта № приемки выполненных работ по закупке и доставке забутовочного кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, закупка кирпича осуществлена в сроки – ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Акта № приемки выполненных работ по закупке и доставке облицовочного керамического кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, доставка кирпича осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3., 3.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению работ по Договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 3-храбочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой ФИО121. в адрес ИП Копыловой ФИО122 направлены мотивированные отказы в подписании данных актов, ответ на уведомление о расторжении договора подряда, в котором, ссылаясь на выявленные в произведенных работах недостатки, Комарова ФИО123. просила Копылову ФИО124. выполнить взятые на себя обязательства в части надлежащего качества выполнения строительных работ, предусмотренных договором, завести недостающие строительные материалы, приступить к выполнению предусмотренных договором строительных работ, предоставить накладные с указанием цены строительных материалов, приобретенных подрядчиком.

Аналогичные требования изложены Комаровой ФИО125 досудебной претензии, направленной в адрес ИП Копыловой ФИО126. одновременно с мотивированными отказами и ответом, 17.04.2023 года.

ИП Копылова ФИО127 с наличием недостатков в выполненных работах, на которые ссылается Комарова Т.Н., не согласна, указывает, что выполненные работы соответствуют условиям договора, надлежащего качества, доказательств обратного Комаровой ФИО128. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Копыловой ФИО130 составлен и в одностороннем порядке подписан акт проверки скважины, относительно качества бурения которой Комаровой ФИО131 заявлялись претензии. В соответствии с данным Актом выявлены признаки нарушения со стороны заказчика правил эксплуатации скважины, выявлено самостоятельное, не согласованное вскрытие скважины.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 165-41-10-005 от 16.02.2024 года, составленного на основании определения суда от 11.10.2023 года экспертом Ассоциации Судебных Экспертов Наумовым ФИО132., работы по установке септика на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора подряда 27/12/2022 от 27.12.2022 года, требованиям СНИП, ГОСТ и иной нормативной строительно-технической документации.

Работы, которые выполнены не в полном объеме:

-    отсутствуют работы по внутренней и внешней гидроизоляции в соответствии с п. 9.5, 9.12, 9.15 ГОСТ 31384-2017 и п. 5.1.1-5.1.3 СП 28.13330;

-    отсутствует днище бетонного накопителя (нарушение п. 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023, ГОСТ 8020-2016);

-    отсутствует основание фильтрующего колодца в виде щебня и гравия фракциями от 3 до 10 мм слоем в диапазоне от 0,2 до 0,5 м и выше в зависимости от водопроницаемости грунтов (нарушение п. 5.5.1.5 ГОСТ Р 70818-2023);

-    отсутствует обратная засыпка грунта с уплотнением пневматическими трамбовками (нарушение п. 8.3.2 СП 129.13330.2019).

Работы по установке септика, которые выполнены некачественно:

-    объем применяемых железобетонных колец септика не соответствует условиям Приложения № 1 (т.1 л. 12 м.д.) к договору подряда № 27/12/2022 (фактический объем септика составляет 8,172 м3, по условиям договора -13,2 м3.);

-    выемка грунта под железобетонные кольца не соответствуют условиям Приложения № 1 (т.1 л. 12 м.д.) к договору подряда № 27/12/2022;

-    в кольцах обоих колодцев имеется основание в виде щебня, толщинойслоя 17 см. (нарушение п. 5.5.1.5 ГОСТ Р 70818-2023);

-    выявлен дефект герметизации стыковых соединений конструкций колодцев (нарушение п. 4.2.4» 4.2.5 ГОСТ 8020-2016, п. 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023).

Стоимость выполненных работ по установке септика на земельном участке по адресу: <адрес>», фактически состоит из стоимости примененных материалов(установленные элементы септика могут выполнять свое функциональноеназначение и могут быть использованы вне рассмотрения договора, в связи счем материалы, применяемые при установке септика имеют ценность в видестоимости строительных материалов) за минусом расходов на демонтаж,составляет: 23 573 рубля 46копеек.

Объем, качество и стоимость выполненных работпо бурению скважины соответствует условиям договора и требованиям СП 31.13330.2021.

Срок проведения данных работ не регламентирован, оптимально проводить работы по установке септика в период проведения земляных работ, т.е. на этапе закладки фундамента жилого дома.

Стоимость работ, которые должны быть проведены в рамках договора подряда № 27/12/2022 от 27.12.2022 года для устранения выявленных несоответствий, составляет:194 335 рублей 11 копеек.

Исходя из проведенного исследования определено, что фактическое количество кирпичей, которое было приобретено по договору подряда № 27/12/2022 от 27.12.2022 года составляет:

-    кирпич забутовочный полнотелый 1НФ 250x120x65 по ГОСТ 530-2012 «М125» в количестве 10 600 штук;

-    кирпич облицовочный 1 НФ «Прованс Кроста» 250x120x65 по ГОСТ 530- 2012 в количестве 6 720 штук.

Исходя из фактического количества приобретенного кирпича по договору подряда № 27/12/2022 от 27.12.2022 года среднерыночная стоимость кирпича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 422 223 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Наумов ФИО133., составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, на вопросы суда, сторон пояснил, что при составлении экспертного заключения, он опирался на документы, которые были предоставлены ему судом, а также материалы, которые были получены им по разрешению суда. Приисследования объекта, было выявлено, что скважина видоизменена, в том числе были изменения по септику. На объект эксперт выезжал лично, спускался в септик, производил измерения основания бетона и щебня. ГОСТ № 708182023 указывает на необходимость минимальной толщины, которая составляет от 0,2 до 0,5 м. В данном случае проведенные измерения зафиксировали толщины в 17 см. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму в размере 23 573 рубля. Выводы делались, в том числе, и на основании натурного осмотра. Обратил внимание на стр.50 заключения, по условиям договора септик, приложение № 1, лист 13 материалов дела, объем данного септика должен составлять 13,2 кубических метра. Исходя из проведенного осмотра и произведённых замеров объем у септика 8,172 кубических метров, это совершенно другой объем. Поэтому этот дефект классифицируется как неустранимый. А так как он неустранимый, есть определенные материалы, которые остались у заказчика, которые остались в строительной конструкции, именно эти бетонные плиты и кольца посчитаны в стоимости тех работ, которые были поставлены, но классифицируется как дефект неустранимый. По периметру септика, где подготовлена яма, есть некоторое осыпание грунта, т.к. нет никаких ограждающих элементов, открытая площадка и строительный объект не законсервирован. Изменить кольца септика не представляется возможным. Также, исходя из того, что скважина на участке истца функционирует, эксперт сделал вывод о том, что монтаж инженерных систем в строящемся доме на стадии фундамента истцом произведен.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенногоАссоциацией судебных экспертовзаключения эксперта, экспертНаумов ФИО134. также подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта № 165-41-10-005составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Так, заключением эксперта установлено, что качество и стоимость работ по бурению скважины соответствует условиям договора и требованиям СНиП, однако часть работ по установке септика выполнены не в полном объеме, а часть из них выполнена некачественно. Экспертом рассчитана стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 194 335 рублей 11 копеек, а также среднерыночная стоимость кирпича – в размере 422 233 рубля, стоимость работ, связанных с устранением недостатков по септику в размере 23 573 рубля 46 копеек.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску Комаровой ФИО135 исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ИП Копыловой ФИО136. в свою пользу стоимость работ, связанных с устранением недостатков по септику в размере 23 573 рубля 46 копеек, стоимость работ, связанных с устранением недостатков по договору подряда, в размере 194 335 рублей 11 копеек, переплату за кирпич в размере 198 777 рублей (разница между произведенной оплатой за кирпич в размере 621 000 рубль и стоимостью кирпича, рассчитанной судебным экспертом, в размере 422 223 рубля).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (2).

В силу ст. 407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Срок проведения строительных работ, согласно п. 3.1 Договора подряда, определен с даты начала 10.01.2023 года составляет до 6 месяцев.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что какой-либо иной срок выполнения работ, чем установленный договором, сторонами не оговаривался, в связи с чем, датой выполнения работ следует считать 10.07.2023 года.

Однако, до истечения указанного срока, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 8.2 Договора подряда, 14.04.2023 года ИП Копылова ФИО137. уведомила заказчика Комарову ФИО138. об отказе от исполнения Договора подряда (о расторжении договора), направив для подписания Акты выполненных на момент расторжения договора работ, от подписания которых Комарова Т.Н. отказалась.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения уведомления о расторжении договора, Комаровой Т.Н. заключен договор подряда с новой бригадой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Комаровой ФИО139. в суд с настоящими требованиями, Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3,4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Комаровой ФИО140., суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ИП Копыловой ФИО141. в пользу Комаровой ФИО142. стоимости работ, связанных с устранением недостатков по договору подряда, в размере 194 335 рублей 11 копеек.

В судебном заседании экспертом Наумовым ФИО143 были подтверждены выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости кирпича в сумме 422 223 руб. Однако, как пояснил эксперт, в указанную стоимость не включена сметная прибыль, которая заложена в договоре подряда, и которая применяется при строительстве.

Как следует из пояснений Копыловой ФИО144., в расходы по кирпичу ИП Копыловой ФИО145. включены: доставка 50 000 руб., загрузка/разгрузка манипулятором, оплата труда рабочих, налог 82 000 руб., на общую сумму 198 777 руб. истоимость кирпича на сумму 422 222 руб. (119 412 руб. + 302 810 руб.), всего 621 000 руб.

Так, пунктом 11.1 Договора подряда предусмотрено, что доставка материалов включена в общую стоимость договора.

Согласно п. 14 приложения № к договору подряда от 27.12.2022 года, следует, что доставка материалов составляет 50 000 руб.

Однако, вопреки доводам ответчика Копыловой ФИО146., о том, что 50 000 руб. являются стоимостью доставки кирпича, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора и приложения к нему, не следует вывод о том, что транспортные расходы отнесены именно к доставке кирпича, а по сути, являются общими транспортными расходами. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, не подлежат включению в стоимость кирпича налоговые обязательства ИП Копыловой ФИО147. в сумме 82 000 рублей, возложенные законом на ответчика.

Таким образом, транспортные расходы, оплата труда рабочих, аренда спецтехники (загрузка/разгрузка манипулятором), налоговые обязательства, в общей сумме составляют 198 777 руб. (621 000 – 422223).

Однако, из суммы 198 777 руб. необходимо исключить транспортные расходы на сумму 50 000 руб. и стоимость налога в сумме 82 000 руб. (198 777 – 50000 – 82 000) = 66 777 руб. Указанная сумма составляет понесенные расходы на оплату труда рабочих, аренду техники ИП Копыловой ФИО148., т.е. это сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые были фактическивыполнены подрядчиком.

Из заявленной истцом ко взысканию суммы в виде разницы стоимости кирпича в размере 198 777 руб.,подлежит исключению указанная сумма понесенных ответчиком расходов в размере 66 777 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости кирпича в сумме 132000 руб. ( 198777 – 66 777).

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что часть работ по установке септика выполнены не в полном объеме, а часть из них выполнена некачественно, а именно:

-    отсутствуют работы по внутренней и внешней гидроизоляции в соответствии с п. 9.5, 9.12, 9.15 ГОСТ 31384-2017 и п. 5.1.1-5.1.3 СП 28.13330;

-    отсутствует днище бетонного накопителя (нарушение п. 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023, ГОСТ 8020-2016);

-    отсутствует основание фильтрующего колодца в виде щебня и гравия фракциями от 3 до 10 мм слоем в диапазоне от 0,2 до 0,5 м и выше в зависимости от водопроницаемости грунтов (нарушение п. 5.5.1.5 ГОСТ Р 70818-2023);

-    отсутствует обратная засыпка грунта с уплотнением пневматическими трамбовками (нарушение п. 8.3.2 СП 129.13330.2019).

-    объем применяемых железобетонных колец септика не соответствует условиям Приложения № 1 (т.1 л. 12 м.д.) к договору подряда № 27/12/2022 (фактический объем септика составляет 8,172 м3, по условиям договора -13,2 м3.);

-    выемка грунта под железобетонные кольца не соответствуют условиям Приложения № 1 (т.1 л. 12 м.д.) к договору подряда № 27/12/2022;

-    в кольцах обоих колодцев имеется основание в виде щебня, толщинойслоя 17 см. (нарушение п. 5.5.1.5 ГОСТ Р 70818-2023);

-    выявлен дефект герметизации стыковых соединений конструкций колодцев (нарушение п. 4.2.4» 4.2.5 ГОСТ 8020-2016, п. 5.1.14 ГОСТ Р 70818-2023).

Указанные дефекты и нарушения эксперт признал неустранимыми, указав, что в нарушение условий Договора подряда и спецификации, ответчиком неверно рассчитан объем септика, который произвольно уменьшен с оговоренных Договором 13 м3 до 8 м3. Устранить указанный недостаток не представляется возможным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП Копыловой ФИО150. в пользу Комаровой ФИО149. стоимость строительных материалов по установке септика в размере 23 573 рубля 46 копеек.

Истцом по первоначальному иску Комаровой ФИО151. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Копыловой ФИО152. неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей с расчетом по 12.05.2023 года составляет 6 362 245 рублей 50 копеек.

Разрешая указанное требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом претензия, содержащая данное требование, заявлена в период еще действующего до 10.07.2023 года Договора подряда, т.е. срок исполнения обязательств ответчиком на данный момент не наступил, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, договором подряда не предусмотрены сроки выполнения работ по отдельным этапам работ, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении сроков выполнения этапов работ и взыскании неустойки, являются необоснованными.

По названому основанию не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда, который, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит возмещению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда лишь при наличии его вины, и штрафа.

Истец по встречному иску ИП Копылова ФИО153. просит расторгнуть спорный договор подряда, признать отказы от подписания актов приема-передачи незаконными, взыскать с Комаровой ФИО154 в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 360 438 рублей, состоящую из стоимости арматуры в размере 276 438 рублей 25 копеек, стоимости монтажа канализационных труб в размере 39 000 рублей, монтажа водопроводных труб в размере 45 000 рублей. При этом Копылова ФИО155. в судебном заседании пояснила, что стоимость арматуры оплачена Комаровой ФИО156. в полном объеме, в размере 360 438 рублей, из общего количества приобретенной арматуры осталось арматуры на сумму 276 438 рублей 25 копеек. Полагала, что несмотря на произведенную истцом оплату, неиспользованные стройматериалы должны быть возвращены, ответчику необходимо оприходовать этот остаток.

Свои требования в части взыскания с Комаровой ФИО157 стоимости арматуры в размере 276 438 рублей 25 копеек ИП Копылова ФИО158. обосновывает представленными в материалы дела товарными чеками на сумму 142 779 рублей 25 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 759 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца по встречному иску Копыловой ФИО159. о взыскании с Комаровой ФИО160. задолженности по договору подряда в размере 276 438 рублей 25 копеек (стоимость завезенной на строительный участок арматуры), суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость арматуры оплачена Комаровой ФИО161., что Копыловой ФИО162 в судебном заседании не отрицалось, является ее собственностью, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование ИП Копыловой ФИО163 о взыскании с Комаровой ФИО164 расходов, связанных с выполнением инженерных систем – монтажа канализационных труб на сумму 39 000 рублей, монтажа водопроводных труб на сумму 45 000 рублей (всего сумму в размере 84 000 рублей), в связи с тем, что, как следует из пояснений судебного эксперта и представленных в материалы дела фотографий, а также следует из Приложения № 1 к Договору подряда (спецификации), указанные работы предусмотрены спецификацией, производятся в момент строительства фундамента и выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, как установлено из пояснений представителя Комаровой ФИО165., ею оплачены не были.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ИП Копыловой ФИО166. заявлены требования о признании мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по строительству свайно-ростверкового фундамента, № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ по бурению скважины и установке насоса, № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ по бурению котлована, установке бетонных колец, расчистке участка, № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по закупке и доставкезабутовочного кирпича; № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по закупке и доставке облицовочного кирпича, незаконными.

Так, в соответствии с п. 3.3., 3.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению работ по Договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 3-храбочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

Как установлено судом, Комаровой ФИО167 по каждому акту был составлен и направлен мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам, что соответствует требованиям п.п. 3.3 и 3.4 Договора и ч. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем ИП Копыловой ФИО168. не доказаны факты надлежащего выполнения работ и неправомерного уклонения Комаровой от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требованияКомаровой ФИО169 к ИП Копыловой ФИО170 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречные исковые требованияИП Копыловой ФИО171 к Комаровой ФИО172 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, признании отказов от подписания актов выполненных работ незаконными подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Копыловой ФИО173. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 699 рублей 07 копеек.

Генеральный директор Ассоциации Судебных ЭкспертовНаумов ФИО174 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела по определению суда Ассоциацией Судебных Экспертов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стимость экспертизы составила сумму в размере 155 000 рублей. Сумма в размере 62 500 рублей внесена истцом Комаровой ФИО175. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. До настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы в полном объеме не оплачена. Просит суд взыскать расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 77 500 рублей с надлежащей стороны.

Судом установлено, что определением от 11.10.2023 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Комарову Т.Н.

Ассоциацией Судебных Экспертов подготовлено заключение эксперта № 165-41-10-005 от 16.02.2024 года, стоимость которого составила 155 000 рублей.

За производство экспертизы оплата сторонами в полном объеме не произведена.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что заключение эксперта № 165-41-10-005 от 16.02.2024 годалегло в основу решения суда, определением суда обязанность оплаты за проведение экспертизы возложена на истца Комарову ФИО176., производство экспертизы Комаровой ФИО177 оплачено не в полнм объеме, при этом исковые требования Комаровой ФИО178. на основании представленного заключения судебной экспертизы судом частичноудовлетворены, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 рублей подлежат взысканию с ИП Копыловой ФИО179

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой ФИО180 к ИП Копыловой ФИО181 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копыловой ФИО182 (17<данные изъяты>) в пользу Комаровой ФИО183 (<данные изъяты>) стоимость работ по устранению недостатков в сумме 194 335 рублей 11 копеек, стоимость строительных материалов в размере 23 573 рубля 46 копеек, разницу в стоимости кирпича в размере 131 999 рублей.

В остальной части исковых требований Комаровой ФИО184. отказать.

Взыскать с ИП Копыловой ФИО185 в доход государства государственную пошлину в размере 6 699 рублей 07 копеек.

Встречные исковые требованияИП Копыловой Оксаны Викторовны к Комаровой ФИО186 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, признании отказов от подписания актов выполненных работ незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой ФИО187 (<данные изъяты>) в пользу ИП Копыловой ФИО188 (<данные изъяты>) 84 000 рублей в счет выполненных работ по договору подряда.

В остальной части исковых требований ИП Копыловой ФИО189 отказать.

Взыскать с ИП Копыловой ФИО190 (17<данные изъяты>) в пользу Ассоциации Судебных Экспертов (ИНН 6317701084, ОГРН 1146300001209) расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 77 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова                        О.Н. Андрианова