Решение от 16.07.2024 по делу № 22К-1759/2024 от 15.07.2024

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Тихонова Д.А., Волкова А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

Заслушав пояснения адвокатов Тихонова Д.А. и Волкова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 07 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным подлежащим отмене. В доводах жалобы цитируя текст постановления суда, полагает, что выводы, сделанные судом основаны на непроверенных доводах органов предварительного следствия и являются надуманными. Отмечает, что материал, предоставленный органами предварительного расследования в обоснование ходатайства, вопреки утверждению суда о том, что данные имеются и судом надлежащим образом проверены, таких данных не содержит. Ссылаясь на нормы УПК РФ, цитируя постановление Пленума ВС РФ № от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения лица в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что продление судом самой строгой меры пресечения было сделано без учета данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей и престарелую мать, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что занимал руководящую должность в правительстве Саратовской области, в связи с чем имеет обширные связи, используя которые может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что сбор доказательств по делу не окончен.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение меры пресечения на другую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, при указанных обстоятельствах невозможной.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░