Решение по делу № 2-3055/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3055/2019

64RS0043-01-2019-003804-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2019 года          г. Саратов

    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя ответчика Меньших А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО5 к ООО «Кухонная студия» о взыскании стоимости товара неустойка, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ответчика шкаф-купе KOMANDOR стоимостью 76 116 рублей, что подтверждается чеком и договором купли-продажи №/SW.

В процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки по качеству, а именно отсутствие свободного доступа к полкам.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное заключение №, которое подтвердило наличие в товаре недостатков, а именно дизайн-проект шкафа-купе спроектировал некорректно, загораживается доступ к третьему слева отсеку с полками, что не позволяет размещать вещи соответствующие размерами полок. Права вертикальная пилястра шкафа неплотно прилегает к стене и неаккуратно заделана, что ухудшает внешний вид изделия.

Выявленные недостатки снижают функциональные и эстетические показатели качества мебели, что свидетельствует о несоответствии потребительских свойств шкафа купе KOMANDOR эксплуатационным требованиям.

Причиной неполного доступа к полкам третьего слева отсека шкафа-купе, является ошибка в разработанном ОО «Кухонная студия» индивидуальном дизайн - проекте.

Причиной неполного прилегания к стене правой вертикальной пилястры шкафа - купе является неквалифицированно выполненная работа по монтажу и установке встроенной мебели.

Истцом 07.05.2019 года Ответчику на юридический адрес была выслана претензия Почтой России. Претензию Ответчик не получил и 13.06.2019 года у письма истек срок хранения. 24.06.2019 года Истец повторно выслал претензию Ответчику на почтовый адрес, который также указан в договоре купли-продажи, однако от получения претензии Ответчик снова уклонился.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи между ООО «Кухонная студия» и Дорофеевой ФИО6.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО7 сумму за товар в размере 76 116 рублей.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО8 неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ год составляет 23 595 рублей 96 копеек за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10- дневного срока с момента истечения срока хранения письма) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления)), а с ДД.ММ.ГГГГ 761 рубль 16 копеек ежедневно, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО9 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО10 расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО11 расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО12 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 354 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу Дорофеевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кухонная студия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца Дорофеевой В.М. по электронной почте поступили уточнения исковых требований в которых истец полагает, что требования и взыскании неустойки подлежат взысканию по 18.10.2019 г. поскольку ответчиком была произведена выплата денежных средств уплаченных за товар в размере 76 116 рублей. О времени месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, причины, ранее предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку оплата произведена, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 г. истец приобрел у ответчика шкаф-купе KOMANDOR стоимостью 76 116 рублей, что подтверждается чеком и договором купли-продажи № 001-0570-01468/SW. В процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки по качеству, а именно отсутствие свободного доступа к полкам.

07.05.2019 г. истцом в адрес ответчика Саратовская область Саратовский район п. Раскова Вольский тракт д. 2, направлена претензия в которой истец просила возвратить стоимость товара 76 116 рублей, расходы по проведении. экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, претензия направлена почтой 07.05.2019 г., возвращена за истечением срока хранения. 24.06.2019 г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика которая возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения экспертизы составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что исследуемый шкаф-купе KOMANDOR соответствует спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору купли - продажи №001-0570-01468/SW.

В шкафе-купе KOMANDOR, приобретенном у ответчика, имеются недостатки в виде: ограничения доступа к третьему слева отсеку с полками; неплотного прилегания правой вертикальной пилястры шкафа к стене в верхней части, некачественно заделанного зазора.

Следы повреждений правой пилястры, возникшие в процессе эксплуатации, не выявлены.

Выявленные недостатки являются производственными. Причина ограничения доступа к третьему слева отсеку с полками - нарушения, допущенные при выполнении дизайн-проекта. Причина неплотного прилегания правой вертикальной пилястры шкафа к стене в верхней части и некачественно (неаккуратно) заделанного зазора - некачественное (неквалифицированное) проведение работ по установке встроенного шкафа-купе.Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранить ограничение доступа к третьему слева отсеку с полками возможно путем изменения конструкции шкафа-купе, что должно быть согласовано с потребителем, а также проверено технологом на возможность реализации данного изменения. Исходя из изложенного выше, рассчитать стоимость и время устранения выявленного недостатка в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Способ устранения некачественно (неаккуратно) заделанного зазора определяется специалистом, учитывая особенности помещения и технологические возможности устранения недостатка (заменой пилястры с размерами, в наибольшей степени соответствующими размерам стены и/или качественной, не ухудшающей внешний вид шкафа маскировкой образовавшегося зазора). Стоимость работ определяется специалистом организации, в условиях которой планируется осуществить ремонт мебели, исходя из наиболее рационального способа устранения недостатка на основании калькуляции стоимостных и трудовых затрат данной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами изложенными в заключении экспертизы проведенной на основании определения суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение составленное на основании определения суда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток заявленный истцом, который носит производственный характер, в связи с чем требовании истца в части взыскания стоимости товара в сумме 76 116 рублей суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, решение суда в указанной части не подлежит исполнению поскольку фактически исполнено ответчиком на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение, согласно которого, ответчиком в пользу истца произведена выплата 106 037 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная сумма выплаченная истцу включает в себя стоимость товара 76 116 рублей, остальная часть включает в себя неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по экспертизы, юридические услуги, почтовые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику за возвратом стоимости товара, однако ответчик требования истца не удовлетворил в установлены срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.06.2019 по 18.10.2019 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию за период с 24.06.2019 г. по 18.10.2019 г. до 8 751 рубль.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее до исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда, ответчиком произведена выплата денежных средств уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2187 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 354 рубля 08 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору от 30.04.2019 г. - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг от 26.07.2019 г. - 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 483 рубля.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила суд, возложить на ответчика возложить обязанность на истца по возврату приобретенного товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 116 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 751 ░░░░░ ░░░░░ 2 187 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░. - 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.07.2019 ░. - 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 483 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░-░░░░ KOMANDOR ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░