Решение по делу № 33-11315/2016 от 07.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11315/2016

г. Уфа 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.,

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» (далее - АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Дмитриевой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей под 18% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Дмитриева .... систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 21 июля 2015г. задолженность по договору составляет ... рублей. Задолженность состоит из основного долга ... рублей, в том числе, ... рублей – просроченный, ... рублей – проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор о залоге недвижимого имущества от 15 июля 2014г., по условиям которого ответчик передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... рублей.

Просили взыскать с Дмитриевой ... указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определить в качестве способа реализации - публичные торги, установить начальную продажную стоимость по залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате госпошлины - ... рубля.

Судом по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца АО банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Дмитриевой 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой 1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»» задолженность по кредитному договору № 2909534 от 15 июля 2014 г. в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рубля ... копейки – проценты, ... рублей ... копейки - проценты на просроченный основной долг, ... рубля ... копеек - пени на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины - ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,7 кв.м., этаж 2, по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену - ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Дмитриева ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Дмитриева ...., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и Дмитриевой ... заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 1826 дней под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Дмитриева ... воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По условиям кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного обязательства банк заключил с Дмитриевой ... договор о залоге недвижимого имущества № ... от 15 июля 2014г., предметом которого является квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности, общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Пунктом 1.3 договора о залоге от 15 июля 2014 г. залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере ... рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед АО «ИнвестКапиталБанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком составляет ... рублей в том числе: ... рублей - основной долг, из них ... рублей -просроченный основной долг, ... рублей – проценты,... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Дмитриевой ... данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, ею не представлен.

Никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик суду не представил.

Судом установлен факт нарушения Дмитриевой ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена в размере, согласованном между сторонами на момент заключения договора залога. Доводов апелляционной жалобы по оценке квартиры не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Дмитриевой ... без надлежащего её уведомления.

Из материалов дела следует, что Дмитриева .... о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 23 ноября 2015г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой ... о том, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи, в не в ипотеку, в связи с чем, на неё не может быть обращено взыскание, поскольку является для ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, истец вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор и договор залога от 15 июля 2014г. были заключены Дмитриевой .... добровольно, ею не оспорены, с условиями указанных договоров ответчик был ознакомлен и согласен. С требованиями о признании указанных договоров недействительными Дмитриева .... не обращалась, правовых оснований для признания их таковыми у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Дмитриевой ... о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность ею погашена, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имелась задолженность, сумма задолженности не оспаривалась, задолженность погашена после принятия судом обжалуемого решения.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе Дмитриевой ... представлены подлинники платежных документов от 29 февраля 2016г. (копии приобщены к материалам дела) по погашению задолженности по кредитному договору № 2909534 от 15.07.2014г. Общая сумма оплаты - ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, но решение суда к исполнению не приводить, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой .... - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. в исполнение не приводить.

Председательствующий                  Р.Р. Абубакирова

Судьи:                              Г.Р. Кулова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Шапошникова И.А.