Решение по делу № 33-4902/2020 от 23.04.2020

Судья Леонтьева И.В.                     Дело № 33-4902/2020 А - 2.127г

УИД 24RS0056-01-2016-006604-96

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ананьиной Галины Семеновны, Ивановой Татьяны Александровны, Апонасенко Татьяны Егоровны к администрации города Красноярска, Смирновой Любови Дмитриевне, Денисюк Валерию Климовичу о признании незаконным решения администрации города Красноярска, прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложения обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены, по частной жалобе представителя ответчиков Денисюка В.К., Смирновой Л.Д. и третьего лица ИП Смирнова Р.В. – Жданова В.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истцов Ананьиной Галины Семеновны, Ивановой Татьяны Александровны, Апонасенко Татьяны Егоровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой Любови Дмитриевны, Денисюк Валерия Климовича в пользу Ананьиной Галины Семеновны, судебные расходы в размере 19 720 руб.

Взыскать солидарно со Смирновой Любови Дмитриевны, Денисюк Валерия Климовича в пользу Ивановой Татьяны Александровны, судебные расходы в размере 17 259 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в пользу ООО УК «ЖСК» отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения администрации города Красноярска, прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложении обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2018 года, постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Ананьиной Галины Семеновны, Ивановой Татьяны Александровны, Апонасенко Татьяны Егоровны к администрации города Красноярска, Смирновой Любови Дмитриевне, Денисюк Валерию Климовичу о признании незаконным решения администрации города Красноярска, прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложении обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2019года постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», в указанной части постановить новое решение. Исковые требования Ананьиной Галины Семеновны, Ивановой Татьяны Александровны, Апонасенко Татьяны Егоровны удовлетворить частично. Прекратить деятельность оздоровительного комплекса «Атлантик» по использованию саун, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № по <адрес>. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения».

04.04.2019 года истцы Ананьина Г.С., Иванова Т.А., Апонасенко Т.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ходе разбирательства по делу истцы понесли судебные расходы. Так истец Ананьина Г.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., оплата услуг за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 420 руб. Истец Иванова Т.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению технической документации «Ростехинвентаризация» 2 109 руб. Кроме того, определением суд от 07.09.2017 года судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Протоколом совещания Совета многоквартирного дома <адрес> от 12.10.2017года утверждено поручение ГУК «Жилфонд» ( после переименования 05.12.2017года - ООО УК «ЖСК») произвести оплату за проведение экспертизы ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» за счет текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>. ООО УК «ЖСК» произвело оплату услуг по проведению экспертизы 70 000 руб. Просили взыскать со Смирновой Любови Дмитриевны, Денисюк Валерия Климовича в пользу Ананьиной Галины Семеновны, судебные расходы в размере 21 220 руб., в пользу Ивановой Татьяны Александровны, судебные расходы в размере 17 259 руб., в пользу ООО УК «ЖСК» 70 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Денисюка В.К., Смирновой Л.Д. и третьего лица ИП Смирнова Р.В. – Жданов В.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что истцами не доказан факт несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Ананьиной Г.С., Ивановой Т.А., Апонасенко Т.Е. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом указанных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленных требований, законного права на возмещение понесенных ими судебных расходов. При этом, следует отметить, что в соответствии с приведенным выше официальным толкованием, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, принцип пропорциональности не применим в отношении требований неимущественного характера, а также не подлежащих оценке.

В подтверждение факта несения данных расходов заявителями представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2015 года, заключенный между представителем жильцов дома <адрес> Ананьиной Г.С. и «ИП Капсудина «Центр деловых услуг» в лице Хаустовой Светланы Ивановны, предметом которого являлось представление интересов жильцов дома № 38 по улице Омской в г. Красноярске в суде по делу по иску Ананьиной Галины Семеновны, Ивановой Татьяны Александровны, Апонасенко Татьяны Егоровны к администрации города Красноярска, Смирновой Любови Дмитриевне, Денисюк Валерию Климовичу о признании незаконным решения администрации города Красноярска, прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложения обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены, включая подготовку всех документов, участие в суде. Стоимость данных услуг определена в размере 19 000 рублей.

Представление интересов истцов по данному договору было поручено Хаустовой С.И.

Из доверенности (том 1 л.д. 7) следует, что в суде интересы истца Ананьиной представляла Хаустова (Жилякова) С.И., что отражено в протоколах судебных заседаний от 19.01.2017 года (том 1 л.д. 33), от 10.03.2017 года (том 1 л.д. 159), от 13.04.2017 года (том 1 л.д. 178), от 06.07.2017 года (том 1 л.д. 204), 24.07.2017 года (том 1 л.д. 226), от 07.09.2017 года (том 1 л.д. 240).

Кроме того из протоколов судебных заседаний от 06.07.2017 года (том 1 л.д. 204), 24.07.2017 года (том 1 л.д. 226), от 07.09.2017 года (том 1 л.д. 240) следует, что Жилякова С.И. в суде представляла интересы истцов Ивановой Т.А. и Апанасенко Т.Е. по устному ходатайству.

Согласно расписке (том 3 л.д.6), Жилякова С.И. получила от Ивановой Т.А. 15 000 рублей за оказание услуг представителя по участию в судебном заседании по иску о признании незаконным разрешения на реконструкцию сауны, бассейна, расположенного в доме <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Ананьина Г.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 420 руб.; истец Иванова Т.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению технической документации «Ростехинвентаризация» 2 109 руб.

Указанное в совокупности позволяет согласиться с выводом суда о доказанности истцами факта несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, несостоятельности доводов частной жалобы об обратном.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав солидарно со Смирновой Л.Д., Денисюк В.К. в пользу Ананьиной Г.С., судебные расходы в размере 19 720 руб. (из расчета 19 000 руб.+300 руб. + 420 руб., в пользу Ивановой Т.А. судебные расходы в размере 17 259 руб. (из расчета 15 000 +2 109 руб. + 150 руб.)

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, считаю определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, не усматривается.

Указание в частной жалобе на завышение взысканной судом суммы судебных расходов не состоятельно, данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения допустимыми и относимыми доказательствами.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Денисюка В.К., Смирновой Л.Д. и третьего лица ИП Смирнова Р.В. – Жданова В.В. - без удовлетворения.

Судья: