Решение по делу № 33-12666/2018 от 21.09.2018

Судья Андрианова О.Н. гр. дело №33-12666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием: - представителей ПАО Сбербанк Бродина Д.Н. и Златоуст О.А., представителя Гуляева А.А. – Маслова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и Гуляева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самара (определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.01.2018 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары) с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки в части, указав, что 11.03.2014 между ООО «Самараспецмонтаж» и ПАО Сбербанком России Самарское отделение 6991 заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 10.03.2015 года, с лимитом с 11.03.2014 года по 25.11.2014 года в размере 20 000 000 рублей, с 26.11.2014 года по 30.11.2014 года в размере 18 439 080 рублей, с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 11 439 080рублей, с 01.01.2015 года по 10.03.2015 года в размере 4 000 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения к договору № 2 от 26.11.2014 года). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и Сбербанком заключен договор залога № 1198 от 26.11.2014 года. В соответствии с указанным договором залоговым имуществом являются транспортные средства: <данные изъяты> от 14.07.2011 года. Залоговая стоимость - 884 800 рублей; <данные изъяты> от 22.06.2011 года. Залоговая стоимость - 256 900 рублей. В соответствии с решением Третейского суда от 14.07.2015 года на указанные транспортные средства обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в соответствии с залоговой стоимостью. Способ реализации - публичные торги. ПАО Сбербанк предложил заменить торги договором купли-продажи, в котором выгодоприобретателем является ответчик ПАО Сбербанк РФ. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.12.2016 года автомобиль <данные изъяты>, реализован за 1 007 000рублей, что превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя на 122 200 рублей. Истец полагал, что в силу ст. 30 Закона РФ «О залоге» ответчик обязан возвратить истцу сумму, превышающую залоговую стоимость имущества определенную решением третейского суда. После реализации автомобиля <данные изъяты> договор залога расторгнут. Истец полагает, что залог в отношении второго автомобиля <данные изъяты> прекращён. Однако ответчик ввёл истца в заблуждение по поводу его ответственности как залогодателя и в договор купли – продажи транспортного средства от 27.05.2017 года необоснованно включён п. 1.3 договора, определяющий отчуждаемое имущество как находящееся в залоге у ответчика в соответствии с договором залога от № 1198 от 26.11.2014 года, что в свою очередь позволило банку быть выгодоприобретателем и получить по договору от реализации спорного автомобиля 276 000 рублей. Так же истец ссылался на ничтожность договора и просил после уточнения исковых требований : - взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» Самарское отделение 6991 в его пользу 122 200 рублей, как сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вырученной при реализации заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>; признать недействительными положения договора купли продажи транспортного средства от 29.05.2017 года: п. 1.3 и 3.3.1 в силу ничтожности; п.2.2 как последствие ничтожности п.1.3 и 3.3.1 и как заключенный под влиянием заблуждения. Исключить ответчика как сторону по договору как последствия ничтожности. Применить последствия недействительности части сделки следующим образом. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 в его пользу 276 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 года <данные изъяты> от 22.06.2011 года. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 в его пользу затрату на оплату госпошлины в сумме 7092 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2018 года постановлено: - «исковые требования Гуляева А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в пользу Гуляева А.А. разницу от вырученной реализации (продажи) заложенного имущества в размере 122 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля, а всего 137 844 рубля.

В остальной части иска Гуляева А.А. отказать»

Ответчик ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворенных судом требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Истец Гуляев А.А. так же подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскании с банка денежных средств неосновательно полученных по данному договору. Истец считает, что отказав в требованиях, в указанной части, суд неправильно примени нормы материального права. Так же ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Просит решение, в части отказа в иске, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске полном объёме. Жалобу истца полагали необоснованной просили оставить её без удовлетворения.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда БочковаЛ.Б., пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

11.03.2014 между ООО «Самараспецмонтаж» и ПАО Сбербанком России Самарское отделение 6991 заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 10.03.2015 года, с лимитом с 11.03.2014 года по 25.11.2014 года в размере 20 000 000 рублей, с 26.11.2014 года по 30.11.2014 года в размере 18 439 080 рублей, с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 11 439 080 рублей, с 01.01.2015 года по 10.03.2015 года в размере 4 000 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения к договору № 2 от 26.11.2014 года).

В обеспечение обязательств по договору № 822 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.03.2014 г., между истцом и ответчиком заключен договор залога № 1198 от 26.11.2014 года. В залог переданы транспортные средства принадлежащие на праве собственности истцу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 884 800 рублей; <данные изъяты> залоговой стоимостью 256 900рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Самары от 14.07.2015 года, с заемщиков, ФИО1, ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 822 от 11.03.2014 года в размере 19 113 098 рублей 31 копейки и обращено взыскание на залог. Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 884800 рублей. Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 256 900 рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов г. Новокуйбышевск УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № возбужденное 18.12.2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары в отношении истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Исполнительное производство прекращено, реализация заложенных транспортных средств не осуществлена.

Так же установлено, что между Гуляевым А.А. (продавец), ФИО3 (покупателем) и ПАО «Сбербанк России» (банк) 16.12.2016 г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 1007000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору направляется в погашение задолженности по договору об открытии ВКЛ № 822 от 11.03.2014 года.

16.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора залога № 1198 от 26.11.2014 года.

29.05.2017 года между Гуляевым А.А. (продавец), ФИО4 (покупателем) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 276 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору направляется в погашение задолженности по договору об открытии ВКЛ № 822 от 11.03.2014 года.

Судом установлено, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> определена сторонами в размере 884 800 рублей, обращая взыскание на предмет залога, третейский суд начальную продажную стоимость заложенного автомобиля определил в размере залоговой стоимости - 884 800 рублей.

В то же время по вышеуказанному трехстороннему договору, где банк является выгодоприобретателем, автомобиль реализован за 1 007 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, и взыскивая в ответчика ПАО Сбербанк разницу между залоговой стоимостью имущества и ценой за которую данное имущество реализовано - в размере 122 000 рублей, судом сделан вывод, что данная сумма для банка является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

В данном случае, получение денежных средств банком, в размере 1 007 000 рублей, от реализации имущества основано на договоре. Договором сторонами согласованы условия о стоимости имущества и направлении денежных средств от его реализации на погашение задолженности заёмщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (ч.2).

Вышеуказанный договор купли продажи закону не противоречит, сторонами исполнен, недействительным не признавался.

Денежные средства, полученные банком от реализации данного автомобиля в сумме большей, чем залоговая стоимость, не являются для банка неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договора и направлены на погашение задолженности заёмщика по вышеуказанному кредитному договору.

То обстоятельство, что автомобиль реализован за сумму большую, чем залоговая стоимость, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания разницы в пользу истца. Решение суда в этой части не основано на законе.

Кроме того следует учитывать, что на момент реализации данного автомобиля договор залога являлся действующим. В соответствии с ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В данном случае стоимость реализованного по договору имущества существенно ниже объёма требования обеспеченного залогом. Разница залогодателю возвращается, лишь в случае если стоимость реализованного имущества превысит размер обеспеченного им требования.

Взыскание разницы между стоимостью, за которую имущество реализовано и его залоговой стоимостью, законом не предусмотрено.

В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет.

Действительно на момент заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> - 29.05.2017 года, договор залога по соглашению от 16.12.2016 расторгнут.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не указывает на недействительность договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>

В данном случае, сторонами в договоре согласованы стоимость реализации имущества и направление денежных средств на погашение задолженности. Истец выразил согласие на продажу имущества и направление денежных средств вырученных от его реализации, на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Договор требованиям закона не противоречит. Действительно истец не является заёмщиком и поручителем по кредитному договору, однако, расторжение договора залога, не свидетельствует о заблуждении истца при заключении договора купли – продажи автомобиля. Следует учитывать, что исполнение обязательства возможно и лицом, не являющимся стороной данного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. (п.1 ч.2)

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывал на то, что заблуждение выражалось в его убеждении о сохранении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем данный довод правильно не принят судом во внимания, поскольку истец не мог не знать о расторжении залога, поскольку им собственноручно подписывалось соглашение о его расторжении.

Отсутствие согласие супруга в данном случае, как правильно указал суд, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, супруга истца таких требований не заявила. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк должен знать об отсутствии такого согласия, не представлено. Кроме того суд установил, что, после расторжения брака, спорное имущество Гуляевой Е.В. (супруге истца) фактически не передавалось.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку позиции истца относительно ничтожности сделки по мотивам заблуждения и правильно признал его требования необоснованными.

Поскольку в иске отказано полностью, в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Гуляева А.А. к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В иске Гуляеву А.А. к ПАО Сбербанк отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: