Решение по делу № 8Г-25727/2023 [88-28402/2023] от 17.10.2023

УИД 16RS0048-01-2022-003414-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28402/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Елена», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ТСЖ «Елена» и ФИО2 - ФИО10 посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ТСЖ «Елена», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) изменилась информация о правомочности вышеуказанного собрания собственников жилых помещений названного дома – статус собрания был изменён с «неправомочно (кворум отсутствует)» на «правомочно (имеет кворум)». Вместе с тем, решения, оформленные указанным протоколом, являются недействительными, в том числе, ввиду отсутствия кворума при их принятии. Кроме того, истец полагает, что часть решений отнесена к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Елена» (далее также Товарищество) и не могла быть принята собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным истец просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих пунктов повестки дня:

подпункт 2 (утверждение отчёта правления ТСЖ «Елена» о проделанной работе за 2018 год), подпункт 3 (утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Елена» на 2019 год), подпункт 4 (утверждение заключения ревизора ТСЖ «Елена» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Товарищества за 2018 год), подпункт 6 (принятие общего перечня работ по капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества МКД в 2019 году); подпункт 7 (утверждение положения о персональных машино-местах на квартиру), подпункт 8 (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения: замена магистрали холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресуг. <адрес>), подпункт 9 (утверждение источника финансирования капитального ремонта системы водоснабжения ХВС и ГВС за счёт средств, поступивших на спецсчёт фонда капитального ремонта ТСЖ, открытый в ПАО «Связьбанк»), подпункт 10 (утвердить сроки проведения капитального ремонта системы водоснабжения ХВС и ГВС в мае месяце 2019 года), подпункт 11 (заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на проведение работ по проведению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (магистралей ХВС и ГВС), подпункт 12 (утверждение работ по капитальному ремонту – ремонт подъездов), подпункт 13 (замена стояков ХВС и ГВС в доме по адресуг. <адрес> полипропиленовые трубы), подпункт 14 (утвердить источником финансирования проведения капитального ремонта по замене стояков ХВС и ГВС за счёт средств, поступивших на спецсчёт фонда капитального ремонта ТСЖ: источником финансирования определить средства, накопленные на специальном счёте, открытом в ПАО «Связьбанк»), подпункт 15 (утвердить сроки проведения капитального ремонта по замене стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы июнь месяц 2019), подпункт 16 (заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на проведение работ по замене стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые), подпункт 17 (принятие решения о наделении правления ТСЖ полномочиями на принятие решений по отбору подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, принятым общим собранием собственников МКД, а также по установлению сроков проведения указанных работ), подпункт 18 (утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты) пункта 3 повестки дня;

пункт 7 – утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

пункт 9 – об утверждении сроков проведения капитального ремонта.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, его представитель ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив также письменный отзыв, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения данным требованиям не соответствует.

В нарушение приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части апелляционного определения содержится указание только на отмену решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим пунктам повестки дня: подпункт 2, подпункт 3, подпункт 4, подпункт 6, подпункт 7 подпункт 8, подпункт 9, подпункт 10 подпункт 11, подпункт 12, подпункт 13 подпункт 14, подпункт 15, подпункт 16, подпункт 17, подпункт 18 пункта 3 повестки дня; пункта 7, пункта 9.

Отменив в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял по делу в указанной части новое решение.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова