Решение по делу № 8Г-6483/2024 [88-12161/2024] от 28.02.2024

I инстанция – Ларин В.Б.

II инстанция – Соловов А.В.

Дело № 88-12161/2024

УИД 62RS0014-01-2022-001760-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-108/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску Поротикова А.В., Поротиковой Н.И., Малина А.В., Котусова Д.А., Моисеева А.В. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области

по кассационной жалобе Моисеева А.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Поротикову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-108/2023 по иску Поротикова А.В., Поротиковой Н.И., Малина А.В., Котусова Д.А., Моисеева А.В. к Правительству Рязанской области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области

В кассационной жалобе Моисеев А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о восстановлении Поротикову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов и нарушении прав Моисеева А.В. при восстановлении Поротикову А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается наличие оснований для восстановления Поротикову А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись         Е.В. Жерненко

<данные изъяты>