Решение по делу № 2-871/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Дело № 2 – 871/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Мельникова Р.В., истца Купчик С.В., его представителя – адвоката Рахимовой Т.Н., представителя ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Шкаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика ФИО9 к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купчик С.В. обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.04.2003 по 26.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и с 24.09.2014 непосредственно работал в цехе по эксплуатации трубопроводов управления «Сервис-нефть» ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 6 разряда. На основании приказов генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 27.06.2019 № и №-к и от 26.07.2019 №-к с истцом был расторгнут трудовой договор и он уволен с 26.07.2019 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с данными приказами не согласен, считает, что прогулов с 07.05.2019 по 08.05.2019 без уважительных причин не совершал, находился дома в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался. Полагает, что при увольнении ответчик не учел то обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте было плановым, в это время он должен был проходить медицинский осмотр. Кроме того, считает увольнение 28.06.2019 незаконным, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен. Приказ работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении, в части изменения даты увольнения, также считает незаконным, так как он вынесен ответчиком без согласия истца, после даты его увольнения. Просит признать указанные приказы незаконными и отменить их, восстановив истца на работе в прежней должности.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании и беспокойстве. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, также просит возместить не полученный заработок в связи с незаконным увольнением с 26.07.2019.

В судебном заседании истец Купчик С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 07.05.2019 по 08.05.2019 прогулов без уважительных причин не совершал, находился дома в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, так как в указанные дни по направлению работодателя должен был проходить обязательный периодический медицинский осмотр.

Представитель истца – адвокат Рахимова Т.Н. в судебном заседании иск Купчика С.В. поддержала, заявленные истцом требования просила удовлетворить, при этом пояснила, что ответчик необоснованно посчитал дни с 07.05.2019 по 08.05.2019 прогулами, так как отсутствие истца на рабочем месте было связано с его плохим состоянием здоровья. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел многолетний стаж работы истца и добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, награждение почетной грамотой ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и объявление благодарности губернатора ХМАО-Югры. Увольнение Купчика С.В. 28.06.2019 состоялось в период нахождения его на больничном, приказ о переносе даты увольнения истца до первого рабочего дня по окончании периода временной нетрудоспособности работника противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Шкапова Н.В. с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, представив письменные возражения по существу иска. При этом, представитель ответчика пояснила об установленном в судебном заседании факте прогула Купчика С.В. с 07.05.2019 по 08.05.2019, в связи с чем приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 28.06.2019, после того, как работодатель узнал, что в этот период Купчик С.В. находился на больничном, работодатель издал приказ о переносе даты увольнения, полагает, что права истца и трудовое законодательство при этом нарушены не были.

В судебном заседании свидетель Купчик Ю.Л. показала, что 07-08 мая 2019 года супруг Купчик С.В. должен был пройти медицинский осмотр по направлению работодателя, но в указанный период он заболел, поднялась температура, супруг думал отлежится до выхода на работу. 27.06.2019 после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания супруг очень расстроился, у него поднялось давление, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель Градов В.П. показал, что ранее работал вместе с истцом, был мастером, после увольнения продолжили общение. 07.05.2019 он заезжал к истцу домой, у того был болезненный вид, сказал, что болеет, пообщавшись с Купчиком С.В., свидетель ушел. Также свидетель показал, что Купчик С.В. очень трудолюбивый, быстро всему учился, чтобы заработать 6 разряд нужно быть большим специалистом, положительно охарактеризовал истца. Также пояснил, что Купчик С.В. очень переживал по поводу своего увольнения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Мельникова Р.В., полагавшего требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что с 01.04.2003 по 26.07.2019 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и с 24.09.2014 по 26.07.2019 непосредственно работал в цехе по эксплуатации трубопроводов управления «Сервис-нефть» ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 6 разряда (л.д. 15-24).

На основании приказа ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 25.04.2019 № о направлении работников на периодические медицинские осмотры, Купчик С.В. подлежал периодическому медицинскому осмотру с 07.05.2019 по 08.05.2019 (л.д.59-68).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2019, установлен факт не прохождения Купчиком С.В. периодического медицинского осмотра в указанный период и его отсутствия на рабочем месте (л.д. 69).

Исходя из объяснений Купчика С.В. от 06.06.2019 следует, что 07.05.2019 в связи с плохим самочувствием, он не смог пойти на медосмотр, 08.05.2019 его состояние здоровья не улучшилось, вышел на работу 13.05.2019, в ходе выполнения работ стало плохо, очнулся в скорой помощи (л.д. 70).

Приказом генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 27.06.2019 № о ненадлежащем исполнении Купчиком С.В. должностных обязанностей, дни с 07.05.2019 по 08.05.2019 определено считать прогулами, ежемесячную премию за июнь 2019 года не выплачивать, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 38-40).

С данным приказом Купчик С.В. был ознакомлен 27.06.2019 (л.д. 41).

Приказом генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 27.06.2019 № Купчик С.В. уволен 28.06.2019 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 28.06.2019 до 26.07.2019 Купчик С.В. был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Приказом генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 26.07.2019 №-к, внесены изменения в приказ № от 27.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с определением даты увольнения (расторжения трудового договора) Купчика С.В. датой первого рабочего дня по окончании периода временной нетрудоспособности работника.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Как установлено судом, гарантии, предусмотренные ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в отношении Купчика С.В. были соблюдены, однако с 07.05.2019 по 08.05.2019, истец медицинский осмотр не проходил, на рабочем месте не появлялся.

Оценивая исследованные судом доказательства суд считает, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогула в указанные дни.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение Купчика С.В. приказом от 27.06.2019 № с 28 июня 2019 года незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен.

Приказ работодателя от 26.07.2019 №-к был издан уже после фактического увольнения Купчика С.В., то есть когда трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы ответчика о том, что приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности работника, был издан во избежание нарушения процедуры увольнения истца, несостоятельны. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами по существу не оспаривалось, что в период с 28.06.2019 до 26.07.2019 истец был временно нетрудоспособен, и в связи с этим с 28.06.2019 не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Доводы истца Купчика С.В. о том, что прекращение действия трудового договора с ним было произведено в период его временной нетрудоспособности, объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Купчик С.В. сообщил об этом работодателю, тем самым не скрывал от ответчика объективные данные о своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика не представлено, более того, ответчик данный факт сам не оспаривает, издав приказ о переносе даты увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств учета тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Купчиком С.В. и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказы о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей Купчиком С.В., о прекращении с ним трудового договора и внесение изменений в указанный приказ, являются незаконными, в связи с чем требования истца о признании указанных приказов незаконными, и о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что приказ от 27.06.2019 № подлежит отмене полностью, так как несет за собой правовые последствия в виде увольнения Купчика С.В. за совершенный дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленной стороной справкой о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев в размере 61714,71 руб. и расчетом истца (61714,71:21х20 рабочих дней=58776 руб.), при этом оплата дня – 26.07.2019 была произведена истцу по листку нетрудоспособности, и полагает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом, при отсутствии возражений ответчика и иного расчета.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в незаконном увольнении истца в период его нетрудоспособности, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263 рубля (1963 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям не имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Купчика ФИО10 к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 27.06.2019 № о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, от 27.06.2019 №-к об увольнении, от 26.07.2019 №-к о внесении изменений в приказ №-к от 27.06.2019, незаконными.

Восстановить Купчика ФИО11 на работе в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 6 разряда цеха по эксплуатации трубопроводов Управления «Сервис-нефть» с 27.07.2019.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу Купчика ФИО12 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 58776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав всего 63776 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 2263 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ <данные изъяты>             Р›.Р“.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>