Решение по делу № 2-414/2020 от 20.12.2019

№2-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино     25 июня 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием истца Фоминцева Д.М., его представителя Гильманова Д.И.,

ответчика Смышляева В.П., его представителя Смышляева С.В.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику беспроцентный займ в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы двумя платежами по 100 000 руб., и 200 000 руб. Требование о возврате долга ответчик проигнорировал. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

На судебное заседание третье лицо не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО5, в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6, исковые требования не признали, суду пояснили, что долг ответчиком полностью оплачен, что подтверждается имеющимися у него расписками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал беспроцентный кредит наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, расписку от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выданного ФИО1 беспроцентного кредита наличными денежными средствами ФИО2 в размере 200 000 руб., как неисполненную, считать недействительной и ануллированной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о признании ее недействительной и ануллированной, о чем составили соответствующую расписку.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту Россельхоз Банк беспроцентный займ в размере 100 000 руб. ФИО2, о чем сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком суду были представлены:- приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РемСтрой» перечисляет на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке о перечислении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РемСтрой» осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО1 за сухие строительные смеси и доски;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РемСтрой» осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО1 за сухие строительные смеси и доски.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением возврата истцу долга в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют иное наименование платежа (платеж за сухие строительные смеси и доски).

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга в размере 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 г.