Решение по делу № 33-1705/2024 от 08.04.2024

УИД: 68RS0001-01-2021-008483-40

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-715/2022 (судья Толмачева М.С.)

Дело № 33-1705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024г.                               город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

                    судей: Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.

                при секретаре судебного заседания Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Третьякова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, заместителю прокурора Ленинского района г. Тамбова Климову А.С., старшему следователю СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Третьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.В. обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Третьяков Д.В. указал, что в производстве старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. находилось уголовное дело, по которому *** ему предъявлено обвинение. *** - уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Тамбова, *** - направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова, а затем передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от *** уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Этим же постановлением ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ***. Считает, что незаконными действиями должностных лиц, выразившимися в составлении обвинительного заключения по уголовному делу с грубыми нарушениями требований УПК РФ, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, данные действия привели к негативным для него последствиям в виде продления срока содержания под стражей.

*** определением Новодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Третьякова Д.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (том 1, л.д. 24), старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В., заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С., прокуратура Ленинского района г. Тамбова, прокуратура Тамбовской области (том ***).

*** судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова вынесено определение о передаче рассмотрения заявленных Третьяковым Д.В. исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Третьяков Д.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Приводя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, автор жалобы указывает на нарушение должностными лицами его конституционных прав, связанных с необоснованным возвращением уголовного дела прокурору, продлением ему срока содержания под стражей, увеличением срока предварительного расследования и необоснованным затягиванием производства по делу. Считает, что вина должностных лиц достоверно подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 года.

Полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и правомерными, и должны быть разрешены судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, представители третьих лиц СУ УМВД России по г. Тамбову, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения.

Определением Тамбовского областного суда от *** постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Третьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 года по настоящему делу по правилам гражданского судопроизводства.

*** материалы настоящего дела переданы в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

    Определением от *** судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения суда.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец, ответчики прокуратура Архангельской области, прокуратура Ленинского района, третьи лица, ответчики прокуратура Архангельской области, прокуратура Ленинского района, заместитель прокурора Ленинскгоо района Климов, Рыбачок Н.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Истец извещался по адресу, содержащемуся в отношении него в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором извещение вручено ему ***.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. находилось уголовное дело в отношении Третьякова Д.В.

*** в рамках указанного уголовного дела Третьякову Д.В. предъявлено обвинение по ч. ***

*** уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке статьи 220 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Тамбова.

*** заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова Климовым А.С. утверждено обвинительное заключение (том ***), и уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова, а затем передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от *** уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Указанным постановлением Третьякову Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по *** включительно (том 1, л.д. 51-56).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовное дело *** в отношении Третьякова Д.В. находилось в Верховном Суде РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы Третьякова Д.В. (том ***).

*** уголовное дело *** в отношении Третьякова Д.В. направлено в Следственный департамент МВД России для рассмотрения вопроса об изъятии из производства отдела по расследованию преступлений на территории ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову и передаче для осуществления дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области (том ***, л.д. ***).

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Третьяков Д.В. обосновывал незаконными действиями должностных лиц, а именно, старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. и заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С., выразившимися в составлении обвинительного заключения по уголовному делу с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что повлекло возвращение дела прокурору и продление ему срока содержания под стражей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 37)

В свою очередь наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда. (п. 43)

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения требований Третьякова Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В., выразившимися в ненадлежащем составлении обвинительного заключения в рамках уголовного дела, а также действиями заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С., утвердившего *** обвинительное заключение, необходимо установление не только незаконности действий следователя и прокурора при составлении и утверждении обвинительного заключения, факта наличия вреда, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого было составлено обвинительное заключение, и причиненным ему вредом.

Действительно, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от *** уголовное дело в отношении Третьякова Д.В. было возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В данном постановлении указано следующее, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в статью 159.3 УК РФ были внесены изменения, а именно, из диспозиции исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Начало действия данного Закона - 4 мая 2018 года, то есть на момент совершения преступлений - февраль - март 2019 года - вменяемая статья 159.3 УК РФ фактически не предусматривала ответственность за хищение путем обмана и злоупотребления доверием работников торговой организации, а именно, этот способ хищения и вменяется Третьякову Д.В. Вышеназванным Законом введена уголовная ответственность за кражу с банковского счета. При этом постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которое ссылается подсудимый, носит разъяснительный, т.е. рекомендательный характер, и не может конкурировать с законодательным актом - Уголовным кодексом. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Указанное нарушение является существенным, его невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору явилась неправильная квалификация действий Третьякова Д.В.

Вместе с тем, сам по себе факт неправильной квалификации содеянного не свидетельствует о незаконности действий следователя и прокурора, в связи с чем не свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий. Указанный довод истца связан с проверкой и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Оценивая доводы искового заявления о том, что возвращение дела прокурору привело к необоснованному продлению ему срока содержания под стражей, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, *** суд, возвращая дело прокурору, продлил срок содержания под стражей по *** (том 1, л.д. 51-56). Впоследствии срок содержания под стражей также продлевался и последний раз продлен *** на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно (том 2, л.д. 26-28). Указанное постановление незаконным по причине отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей не признавалось.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области от *** Третьяков Д.В. освобожден из-под стражи по данному уголовному делу. Общий срок содержания под стражей в период следствия составил 12 месяцев, что соответствует требованиям части 2 статьи 190 УПК РФ (том 2, л.д. 112).

Между тем, в настоящее время установлено, что приговором от *** в рамках указанного уголовного дела Третьяков Третьякова Д.В. осужден, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от *** ему определено наказание в виде лишения свободы 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено, в том числе время содержания Третьякова Д.В. под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По указанному приговору Третьяков В.Д. был освобожден по истечении срока наказания *** (том ***).

В связи с изложенным доводы о причинении морального вреда в связи с продлением ему срока содержания под стражей также не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Третьякова Д.В. рассматривался исключительно судебными инстанциями путем вынесения соответствующих постановлений Ленинским районным судом г. Тамбова и Железнодорожным районным судом г. Пензы, решения о продлении срока содержания Третьякова Д.В. под стражей принимались с учетом данных о личности обвиняемого, его семейном и социальном положении. При этом предельный срок содержания под стражей в период следствия нарушен не был. Продление ему срока содержания под стражей не привело к необоснованному лишению его свободы, поскольку указанный срок был засчитан в срок отбытия наказания и после вынесения приговора Третьяков В.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями следователя и прокурора, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, заместителю прокурора Ленинского района г. Тамбова Климову А.С., старшему следователю СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьякова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, заместителю прокурора Ленинского района г. Тамбова Климову А.С., старшему следователю СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову Рыбачок Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.07.2024