Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-333/2024 [88-2696/2024] от 11.01.2024

1-инстанция: Словеснова А.А.

2-инстанция: Коломникова Л.В. (докладчик), Александрова Н.А., Бучнева О.А.

УИД 68RS0003-01-2020-000310-90

Дело № 88-2696/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ООО «Элитстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута), с кадастровым номером 68:29:0101027:37, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 149 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится незавершенное строительством здание 9-ти этажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения. Согласно проектной документации на участке предусмотрено строительство 2-этажного торгово-офисного здания. В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Собственником соседнего земельного участка, площадью 2 480 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстрой» обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитута) для обеспечения проезда через данный земельный участок, а именно через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв.м.), указанные на схеме взаимного расположения земельных участков, приложенной к иску. Однако соглашения по данному вопросу стороны не достигли. По мнению истца, способ проезда, указанный на схеме взаимного расположения земельных участков, является единственным возможным способом проезда к его участку и не препятствует ФИО1 в использовании своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, проектной документацией изначально был предусмотрен и ранее использовался для строительства дома и пожарного проезда проезд через точки 2-3-4-А (площадью 175 кв.м.) земельного участка ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность обустройства пожарного проезда к принадлежащему ООО «Элитстрой» земельному участку и к расположенным на нем строениям без использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует. Для обеспечения технической возможности обустройства пожарного проезда к земельному участку ООО «Элитстрой» экспертом предложено установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в виде замкнутого контура «Сервитут» площадью 175 кв.м., ограниченного точками 1-2-3-4-1. В целях обеспечения пожарного проезда на территорию принадлежащего ООО «Элитстрой» земельного участка по адресу: <адрес>, а также дальнейшего проезда для строительства и обслуживания 2-этажного торгово-офисного здания, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде замкнутого контура «Сервитут», площадью 175 кв.м., ограниченного точками 1 -2-3-4-1.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
исковые требования ООО «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены частично. Установлено в пользу ООО «Элитстрой» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры(комплексы)), принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии со схемой №, являющейся приложением № к заключению судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в координатах точек №28, площадью 128 кв.м., для целей обеспечения пожарного проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А. Взыскана с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 единовременная плата за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме 294 794 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы №/ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что у истца имеется возможность проезда с целью строительства 2-этажного торгово-офисного здания и его дальнейшего обслуживания (обеспечения надежности, пожарного проезда), принял во внимание пояснения работников ООО «АИЖК Строй», осуществляющих в настоящее время по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по завершению строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о возможности обустройства сквозного проезда с восточной стороны земельного участка, в соответствии с разработанной сметой строительства, без использования земельного участка с кадастровым номером №, при условии, что строительство торгово-офисного здания в настоящее время не ведется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Элитстрой», руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 201.15-2.2 Федерального закона о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление в отношении земельного участка ФИО1 сервитута, является единственно возможным вариантом пользования земельным участком с кадастровым номером №, для целей обеспечения пожарного проезда и обслуживания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Элитстрой» к ФИО1 об установлении сервитута частично, а именно - установить в пользу ООО «Элитстрой» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №,
расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры(комплексы), принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии со схемой № (вариант 2), являющейся приложением № к заключению судебной дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № в координатах точек №28, площадью 128 кв.м., для целей обеспечения пожарного проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, определяя местоположение сервитута исходя из проектной документации на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, а также взыскал с ООО «Элитстрой» в пользу ФИО1 единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме 294 794 рублей.

При этом, оснований для установления сервитута с целью обслуживания и строительства 2-этажного торгово-офисного здания судебная коллегия не усмотрела, поскольку его строительство не начато, ООО «Элитстрой» находится в стадии банкротства и не ведет хозяйственную деятельность. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» следует, что разрешение на строительство 2-этажного офисного здания у ООО «Элитстрой» не имеется. Какое-либо строительство от имени ООО «Элитстрой» в рамках процедуры банкротства осуществляться не будет, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Кроме того, исходя из Приказа Управления градостроительства и
архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение
на строительство от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и разрешение на
строительство дано только в отношении многоквартирного 9-этажного
жилого дома на земельном участке с кадастровым номером
68:29:0101027:623.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Элитстрой».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░