Решение от 02.02.2023 по делу № 22-519/2023 от 13.01.2023

Судья Евдокимов С.В.                                         № 22- 519/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                  «02» февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

потерпевших П.И.М., В.М.М.,

осужденного Уханкина А.И.,

защитника адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Конопатова С.И., апелляционной жалобой потерпевших П.И.М. и В.М.М., апелляционной жалобой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года, которым:

Уханкин А,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения Уханкину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Уханкина А.И. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Уханкину А.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов П.И.М. и В.М.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>», в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу П.И.М. и В.М.М. взыскано по 800 000 (восемьсот тысяч) руб. каждой.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Уханкин А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения 28.03.2021 г. около 12:30 ч. в <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Уханкин А.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие П.И.М. и В.М.М. считают приговор суда незаконным, поскольку судом неверно были оценены представленные доказательства. Указывают, что приговор подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, а именно увеличению его размера. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, сведения об имущественном положении осужденного и его семьи, а также соответчика ООО «<данные изъяты>». Приводят собственный анализ действующего законодательства, указывают, что ФИО9 являлась для потерпевших близким и родным человеком, с гибелью которого у них наступили необратимые последствия, связанные с разрушением семьи и психического благополучия, однако размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным ч.2 ст.1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости. Просят приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.10.2022 г. изменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО25 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что гражданские истцы не предъявляли исковые требования к ООО «<данные изъяты>», они не просили изменить гражданского ответчика по делу. Ссылается на статьи 44 и 54 УПК РФ и обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» не извещалось о дате судебного заседания, об исковых требованиях к организации, права гражданского в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было лишено права предоставления доказательств. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и работодателя их материального положения, требованиям разумности и справедливости. Просит отменить приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.10.2022 г. в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда потерпевшим по 800 000 руб., уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Конопатов С.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В обосновании своей позиции обращает внимание на то, что обстоятельства вмененного преступления, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Так считает, что судебная автотехническая экспертиза № от 06.09.2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку направленный эксперту «диск с фото» не содержится в материалах уголовного дела, он не изымался и не приобщался в ходе предварительного следствия. Приводит содержание выводов эксперта, отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 г. и схемы совершения административного правонарушения, отсутствуют какие-либо указания на наличие следов сдвига автомобиля «Ивеко», следы сдвига указанного автомобиля отсутствуют и на фотографиях фототаблицы. Допрошенный в судебном заседании специалист Калинина также дала показания о том, что следов сдвига автомобиля «Ивеко» на месте происшествия не было, иначе, она бы их зафиксировала. Акцентирует внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт О.Д.А., в обосновании своих выводов о наличии следов сдвига автомобиля «Ивеко» сослался на иллюстрации 1 и 2, на которые экспертом были нанесены стрелочки, указывающие на сдвиг, однако иллюстрация 1 отсутствует в фототаблице протокола осмотра места происшествия в связи с чем данная фотография вызывает сомнение в достоверности. Также эксперт О.Д.А. пояснил, что никаких замеров и расчетов относительно начала следа сдвига автомобиля «Ивеко» и его размера он не делал. Обращает внимание, что на иллюстрации 2 хорошо видна линия укладки полос асфальта, а при наложении параллельной линии начала следа сдвига к линии шва, начало следа сдвига соответствует задней части арки переднего левого колеса, и никак не расположено в районе середины участка между передней и задней осями автомобиля «Ивеко». Кроме того, экспертом не замерялись расстояния от передней до задней части арки переднего колеса, в связи с чем, вызывает сомнение вывод эксперта о месте столкновения автомобилей. Также проведения судебная экспертиза не содержит указаний на то, что руководителем ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, её проведение поручено эксперту О.Д.А.. Приводит содержание протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, обращая внимание на то, что, изложенные в экспертизе исходные данные о месторасположении автомобиля «Ивеко» не содержатся ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме ДТП. Также исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия отсутствует отметка 1.1 разделяющая встречные потоки, на которую сослался эксперт при проведении экспертизы. В протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП указы разные расстояния от передней правой оси автомобиля «Ивеко» до разметки 1.1. – 1,1 метр и 1,4 метра соответственно, что делает невозможным установления точного места ДТП. Приводит содержание выводов эксперта относительно наличия повреждений на автомобиле «Ивеко», обращая внимание, что осыпь мелких стекол и грязи, в нарушении методики проведения экспертизы, эксперт не учел при определении места ДТП. При назначении экспертизы и ознакомления с её результатами Уханкин А.И. имел статус свидетеля и не имел возможности воспользоваться процессуальными правами подозреваемого и обвиняемого, в качестве подозреваемого или обвиняемого Уханкин А.И. с заключением экспертизы так и не был ознакомлен. В связи с изложенным, считает, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, так как не отвечает принципам относимости и допустимости. Обращает внимание, что показаниям свидетелей Л. и Р.А.М. судом дана не верная оценка, которые пояснили, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии полуметра от полосы движения транспортных средств, движущихся в <адрес>. Также свидетели Р.А.М. и П.А.В. пояснили, что на проезжей части отсутствовала какая-либо разметка, за исключением полосы движения в <адрес>. Вместе с тем, полоса разгона на месте происшествия никак не было определена, что такое полоса разгона свидетелям не известно, а согласно схемы административного правонарушения место ДТП, на которое указали свидетели, относится к полосе разгона, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что в действиях Уханкина отсутствовало нарушение п. 2.5 ПДД, поскольку согласно показаниям свидетелей, он остановил свой автомобилем перед выездом на трассу М 7. Касательно гражданского иска указывает, что размер его компенсации не соответствует требования ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и работодателя, их материальному положению, требованиям разумности и справедливости. К тому же ООО «<данные изъяты>» не извещалось о судебных заседания, о наличии исковых требований к организации. Просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21.10.2022 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Уханкин А.И., а также его защитник ФИО10 просили вынесенный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшие П.И.М., В.М.М. поддержали свою жалобу, против удовлетворения жалобы стороны защиты возражали.

Участвующая по делу прокурор Винокурова А.В. полагала необходимым состоявшийся приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших, гражданского истца и стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность Уханкина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Уханкина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность Уханкина А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля В.А.В. <данные изъяты> из которых следует, что 28.03.2021 г. около 11:00 ч. он, находясь за рулем автомобиля «Ниссан Тиида», г/н №, ехал из <адрес> в деревню, расположенную в <адрес>, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вместе с ним в автомобиле ехали ФИО12 и его сын ФИО13, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 12:30 ч. он двигался по 472 км. автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На данном участке дороги три полосы движения, одна из них в направлении <адрес>, одна в сторону <адрес> и между ними имелась полоса для «разгона» и торможения, имелась дорожная разметка «островок безопасности» в месте поворота направо относительно его движения. То есть на данном участке дороги имелась второстепенная дорога, которая примыкала к автодороге <адрес> Подъезжая к указанному повороту на второстепенную дорогу, он двигался со скоростью не более 80 км/ч, по своей полосе движения, траектории движения не менял, разметку на полотне дороги видел, никого не обгонял, т.к. двигался в общем «потоке» автомашин. По противоположной полосе движения двигался плотный поток транспортных средств, также он видел, что с второстепенной дороги на трассу <адрес> готовятся к выезду автомобили, которые произвели полную остановку и стояли в два ряда. Подъезжая к данному перекрестку неожиданно для него приблизительно за 20 метров от него на его полосу движения в сторону <адрес> со второстепенной дороги из-за автомашин выехал автобус «Ивеко» белого цвета, который начал не быстро пересекать его полосу движения под некоторым углом в сторону полосы движения на <адрес>. Он применил экстренное торможение, однако на его полосе движения произошло столкновение с автобусом «Ивеко», от которого автобус сдвинулся вбок, он частично выехал на полосу «разгона» и встал поперек дороги. От резкого торможения заднюю часть его автомобиля марки «Ниссан Тиида» немного заносит вправо и столкновение происходит по касательной траектории больше правой передней частью его автомобиля – в правое переднее крыло автобуса. От столкновения он не пытался уйти и траекторию своего движения не менял. В результате ДТП погибла ФИО12, сын получил телесные повреждения и он с ним был госпитализирован. После столкновения к нему подошел Уханкин А.И. и сказал, что не видел его автомобиль.

Свидетель П.А.В. показал, что работает в должности руководителя подразделения <адрес> ООО «<данные изъяты>», которое занимается перевозкой пассажиров на автобусах. На автобусе марки «Ивеко», г/н № работает водитель Уханкин А.И. Водительский стаж у него большой, нареканий по его работе не имеется. 28.03.2021 г. Уханкин А.И. прошел медицинский осмотр и отправился по маршруту в <адрес> с пассажирами в количестве 6-7 человек. В этот же день ему позвонил Уханкин А.И. и сообщил о произошедшем ДТП с автомобилем «Ниссан Тиида». Со слов Уханкина А.И. он выехал на полосу «разгона», впереди него остановился «внедорожник» и когда «внедорожник» уехал, а он хотел выехать на полосу движения в сторону <адрес> в его стоящий автобус ударился автомобиль «Ниссан Тиида», который возможно кого-то обгонял, т.е. фактически произошло «лобовое» столкновение автомобилей, с частичным сдвигом автобуса «Ивеко».

Из показаний свидетеля Л.Е.Е. <данные изъяты> следует, что 28.03.2021 г. он ехал на рейсовом автобусе марки «Ивеко» по маршруту <адрес>. Он сидел на переднем правом кресле правого ряда. При выезде на данном автобусе на трассу <адрес> произошло ДТП. Столкновение произошло в момент, когда автобус «Ивеко», после полной остановки, перед выездом на трассу М-7, начал на медленной скорости двигаться, то есть выезжать на трассу <адрес>, при этом с левой стороны от автобуса «Ивеко» подъехал «внедорожник» темного цвета, который загораживал водителю Уханкину А.И. обзор движения автомобилей по трассе в сторону <адрес>. Автобус «Ивеко» стал медленно переезжать полосу движения на дороге в сторону <адрес> и, не успев доехать до полосы «разгона» по направлению в сторону <адрес>, по касательной траектории столкнулся с автомобилем «Ниссан», который двигался со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. От удара автобус «Ивеко» частично сдвинулся в бок по направлению движения в сторону <адрес>, а автомобиль «Ниссан» изменил траекторию движения и выехал на обочину встречной полосы.

Свидетель Р.А.М. <данные изъяты> показал, что 28.03.2021 г. он ехал на рейсовом автобусе «Ивеко» из <адрес> При подъезде к автодороге <адрес> автобус произвел полную остановку. Рядом слева относительно передней части автобуса стоял автомобиль «внедорожник» темного цвета. Он видел, что «внедорожник» начал движение по пересечению полосы движения по направлению в сторону <адрес>, который загораживал водителю Уханкину А.И. обзор движения автомобилей по трассе в сторону <адрес>, т.е. Уханкин А.И. не видел автомобиль «Ниссан». Следом за ним начал движение под небольшим углом по пересечению полосы дороги и автобус «Ивеко», «внедорожник» проехал данную полосу движения и выехал на полосу движения по направлению в сторону <адрес> и уехал, а автобус, на котором он ехал, не успел пересечь полосу движения по направлению в сторону <адрес> и произошло столкновение автобуса с автомобилем марки «Ниссан» темного цвета. Столкновение автобуса «Ивеко» с автомобилем марки «Ниссан» произошло в момент движения, то есть на проезжей части он нигде не останавливался, останавливался только при выезде на автодорогу <адрес>, на полосе движения автомобилей в сторону <адрес>, не доезжая разделительной полосы. До столкновения он увидел автомобиль «Ниссан» за 100 метров, водитель которого пытался уйти от столкновения с автобусом. Перед столкновением автобус двигался и резко затормозил. Удар от столкновения был сильный, от которого автобус немного сдвинулся в бок в сторону <адрес> и остановился на проезжей части.

Допрошенный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области О.Д.А. показал, что на основании постановления следователя П.О.И. проводил судебную авто-техническую экспертизу по обстоятельствам ДТП. Предоставленных ему материалов для производства экспертизы было достаточно. В ходе проведения экспертизы было установлено, что автобус «Ивеко» двигался вперед и после столкновения с автомобилем «Ниссан» сдвинулся в бок, о чем свидетельствуют зафиксированные на цифровых фотоизображениях материальные следы и сделанные расчеты. Столкновение автобуса было преимущественно правой передней частью под углом. Наличие на дороги «осыпи» после ДТП не свидетельствуют о конкретном месте столкновения.

Специалист ФИО14 (К.О.В.) показала, что принимала участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия 28.03.2021 г., в том числе фотографировала место ДТП, а также помогала следователю в измерениях. Все фотографии она не распечатывала, вероятно передав диск с ними следователю. Протокол осмотра места происшествия и схему к нему составляла следователь в присутствии водителя Уханкина А.И.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Кстовскому району П.О.И. показала, что данное уголовное дело находилось в её производстве. Для проведения экспертизы по делу эксперту были представлены материалы дела и цифровые фотографии с места ДТП от 28.03.2021 г., как имеющиеся в деле, так и сохраненные на диске с места происшествия. При назначении данной экспертизы и с ее результатами Уханкин А.И. и его защитник были ознакомлены в полном объеме, замечаний и дополнений от них не поступило.

В судебном заседании судом первой инстанции были просмотрены фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 г., полученные из ФКУ «<данные изъяты>». Одна полоса движения в сторону <адрес> из <адрес> (№) и одна полоса для движения из <адрес> в <адрес> (№), между ними имеется четко выделенная и просматриваемая дополнительная полоса, предназначенная для разгона и торможения транспортных средств намеревающихся повернуть с трассы <адрес> на второстепенную дорогу (№) с направлением движения, согласно дорожным знакам, на «<адрес> и «<адрес>».

Кроме этого, виновность подсудимого Уханкина А.И. в совершении преступления подтверждается:

- Заключением эксперта № от 06.04.2021 г. <данные изъяты> согласно которому смерть ФИО8 наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате разрыва в области задней стенки устья верхней полой вены. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля «Ниссан Тиида» при столкновении двух транспортных средств. В момент столкновения пассажир был зафиксирован ремнем безопасности. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Между ними и смертью имеется прямая причинная связь.

- Заключением эксперта № от 06.09.2021 г. <данные изъяты> согласно которому в момент начала взаимодействия столкновение имело место между правой передней угловой частью автомобиля «Ниссан» и передней частью с правой стороны автомобиля «Ивеко», угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 115°±10°. Столкновение произошло либо в момент нахождения автомобиля «Ивеко» передним левым колесом в начале следа его бокового сдвига, либо в непосредственной близости от его начала со стороны его движения. С учетом взаимного расположения автомобилей и известного направления их движения в момент столкновения автомобили преимущественно находились на полосе движения в направлении <адрес>, до места конечного размещения автомобиля «Ивеко». Характер повреждений указывает на движение автомобиля «Ивеко» вперед в момент начала взаимодействия автомобилей.

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021 г. <данные изъяты> схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осматриваемый участок автодороги расположен на 472 км. автодороги <адрес> где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, две полосы движения по направлению в сторону <адрес> и одна полоса движения по направлению в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое. Участок дороги регулируется дорожной разметкой – линиями горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.5, 1.12, а также дорожными знаками: 2.4 «уступите дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено, 8.13 «направление главной дороги. В 201,2 м. от километрового столба № на крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес> располагается автомобиль марки «Ивеко», г/н № в 2,1 м. от линии горизонтальной разметки 1.1 до передней левой оси автомобиля и в 1,4 м. до передней правой оси, передней частью обращён в сторону крайней правой полосы движения по направлению в сторону <адрес>. В 3,63 м. от передней правой оси автомобиля марки «Ивеко» в сторону <адрес> на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в сторону <адрес> в 0,45 м. от передней левой оси до края проезжей части в 0,40 м. от задней левой оси до края проезжей части располагается автомобиль «Ниссан», г/н №, передней частью обращен в сторону <адрес>. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения по направлению в сторону <адрес>.

- Протоколом осмотра от 28.03.2021 г. <данные изъяты> автомобиля «Ниссан», г/н №, у которого имеются повреждения: передний бампер, капот, деформация кузова, повреждения правой стороны автомашины, стойки передние, крыша, лобовое стекло, скрытые повреждения.

- Протоколом осмотра от 28.03.2021 г. <данные изъяты> автомобиля «Ивеко», г/н №, у которого имеются повреждения, а именно: передний бампер, капот, деформация кузова, передняя подвеска, радиатор, двигатель, лонжерон, скрытые повреждения.

- Путевой документацией ООО «<данные изъяты>» на автобус «Ивеко» <данные изъяты>

- Схемой, представленной ФКУ «<данные изъяты>» расположения дорожных знаков и дорожной разметки 472 км., на которой графически изображены действующие по состоянию на 28.03.2021 г. дорожные знаки и разметка дороги.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Уханкину А.И. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина Уханкина А.И. в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что проведенная по делу авто-техническая экспертиза № от 06.09.2021 г. является недопустимым доказательством не основаны на материалах дела.

Сведений о том, что эксперт при производстве указанной экспертизы нарушил требования ст. 57 УПК РФ, вышел за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных ему полномочий не имеется. При проведении экспертизы исследовались представленные следствием материалы уголовного дела, цифровые фотографии с места происшествия. Оснований подвергать сомнению достоверность полученных сведений и изложенных в документах, не имеется.

Заключение эксперта № от 06.09.2021 г. получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой признание заключения экспертизы как недопустимого доказательства, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Данных о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как и нарушении права на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством указанного заключения эксперта и назначения повторной автотехнической экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав защитника и подсудимого Уханкина А.И. при назначении экспертизы, проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный экспертом О.Д.А. след сдвига автомобиля «Ивеко» соответствует показаниям допрошенных по делу свидетелей Р.А.М., Л.Е.Е., а также П.А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате ДТП произошло изменение положения автомобиля «Ивеко» (сдвиг).

При этом отсутствие на схеме ДТП от 28.03.2021 г. указания на указанный след сдвига не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Доводы Уханкина А.И. о невозможности сдвинуть автомобиль «Ивеко» в силу его массы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводам стороны защиты об отсутствии на проезжей части разметки судом первой инстанции дана верная оценка, с учетом показаний свидетелей и представленных ФКУ «УПР ДОР Москва-Нижний Новгород» фото и видео материалов, которые указывают на наличие хорошо просматриваемой белой разметки полос дороги.

Действия осужденного Уханкина А.И. судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что общество не извещалось о дате судебного заседания, об исковых требованиях к организации, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было лишено права предоставления доказательств не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ООО «<данные изъяты>» о дате и времени судебных заседаний. Кроме того, по месту нахождения общества была направлена копия искового заявления с информацией, что общество привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <данные изъяты> Адрес по которому указанные документы были направлены соответствуют адресу указанной организации.

Доводы потерпевших о незаконном снижении судом суммы компенсации морального вреда не основаны на законе, указанное решение о возмещении потерпевшим по 800000 руб. каждой принято судом с учетом характера понесенных ими физических и нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

При определении вида и размера наказания, назначенного Уханкину А.И., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал его состояние здоровья, возраст, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается не только собственными пояснениями осужденного, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей Р.А.М., Л,В.В.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Уханкина А.И., отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Уханкину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом определен верно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, потерпевших, гражданского ответчика, являются не состоятельными и на законность и обоснованность постановленного приговора влиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: