Решение по делу № 33-570/2024 от 05.03.2024

Судья Хохлачева С.В.                                                            Дело № 33-570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                  27 марта 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

          при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска на определение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1024/2022 по исковому заявлению Камова Р.В. к Байсову С.М., Камову В.З., Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права на комнату,

    УСТАНОВИЛ:

Камов Р.В. обратился в суд с иском к Баисову С.М., Камову В.З., мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - МО г.Черкесска):

- о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения от 12 мая 2016 года, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Камова В.З.;

- о включении Камова Р.В. в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес>;

- об определении права общей долевой собственности на комнату <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за Камовым Р.В. и Камовым В.З.;

- о признании недействительным договора дарения от                                   26 апреля 2021 года, заключенного между Камовым В.З. и Баисовым С.М., и государственной регистрации права №... на комнату, расположенную по адресу: <адрес>;

- об указании, что данное решение является основанием для внесения сведений об аннулировании государственной регистрации права собственности Баисова С.М. от 5 мая 2021 года (номер регистрации №...) на данную комнату.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камова Р.В., в том числе ввиду пропуска им срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 12 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 мая 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баисова С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 мая 2023 года оставлены без изменения.

11 января 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Управление к участию в деле не было привлечено, однако данным решением затрагиваются права и законные интересы Управления, поскольку судебным актом был признан частично недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью. Согласно п.1.2 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 года №68 именно Управление осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования г.Черкесска. При этом, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии данного судебного спора и вынесенном решении Управлению стало известно из заявления         Баисова С.М., поступившего в Управление 08.12.2023 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На данное определение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска подана частная жалоба, в которой Управление просит отменить определение суда и принять новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы Управление ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что Управление не было привлечено к участию в деле, и о принятом судебном решении ему не было известно. Ссылаясь на нормы Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 года №68 указывает, что Управление является структурным подразделением и самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования г.Черкесска( далее - МО г.Черкесска), в связи с чем вопросы приватизации жилого фонда напрямую затрагивают права и законные интересы Управления. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о наличии судебного спора и вынесенном судебном решении Управлению стало известно из заявления Баисова С.М., поступившего в Управление 08.12.2023 года. Указывает, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, а вывод суда о том, что Управление, являясь структурным подразделением ответчика мэрии МО г.Черкесска, было информировано о судебном споре, необоснован, поскольку мэрия МО г.Черкесска в рамках структурного взаимодействия не информирует Управление о наличии судебных споров, по которым ответчиком является Мэрия, защищая свои юридические интересы самостоятельно. Кроме того, полагает вывод суда о том, что заместитель руководителя мэрии Т. является исполняющим обязанности начальника Управления не соответствующим действительности, поскольку обязанности начальника Управления исполняет Р., согласно Распоряжения от 04.07.2023 №290-РЛ.

         В письменных возражениях на частную жалобу истец Камов Р.В.         просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

         В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Управления не затрагиваются, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, а также Управление, являясь структурным подразделением ответчика Мэрии муниципального образования г.Черкесска, было информировано о рассмотрении дела и принятии решения суда, и последующих судебных актов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Из материалов дела следует, что Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к участию в деле не привлекалось, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.

Согласно ходатайству Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, изложенному в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении суда Управление узнало 08 декабря 2023 года из заявления Баисова С.М., после чего 11 января 2024 года Управлением была подана апелляционная жалоба.

Доказательств иного в деле не имеется.

Следовательно, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска по уважительной причине не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знало о данном решении), реализовало право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении (ст.107, ч.2 ст.107 ГПК РФ), которым, по мнению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, разрешается вопрос о его правах    и обязанностях.

         При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, разрешения или неразрешения обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Управления, не нарушает его прав, не возлагает на него обязанностей, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

          Вывод суда первой инстанции о том, что Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска является структурным подразделением Мэрии, а потому было информировано о рассмотрении дела и последующих судебных актах, несостоятелен, поскольку согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 17.07.2018 № 68, данное Управление является структурным подразделением и самостоятельным юридическим лицом, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством.

Так, в силу п. 1.2 Положения Управление осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью(муниципальным имуществом) муниципального образования г.Черкесска.

Согласно п.2.3.1. Положения Управление от имени муниципального образования города Черкесска осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом (включая земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования г.Черкесска).

Управление обеспечивает от имени муниципального образования города Черкесска защиту имущественных прав и интересов муниципального образования города Черкесска в отношении муниципального имущества (включая земельные участки) на территории муниципального образования города Черкесска(п2.3.14).

В силу пунктов 3.1, 3.1.6 Положения Управление имеет право обращаться в суды с исками от имени муниципального образования города Черкесска в защиту общественных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся на территории муниципального образования города Черкесска и за ее пределами.

Согласно п. 3.3. Положения Управление имеет исключительное право выступать в качестве собственника муниципального имущества муниципального образования города Черкесска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Управления о том, что поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, мэрия МО г.Черкесска в рамках структурного взаимодействия не информирует Управление о наличии судебных споров, по которым ответчиком является Мэрия, которая защищает свои юридические интересы самостоятельно.

Каких-либо доказательств или достоверных данных о том, что Управление знало или должно было узнать о судебном споре и вынесенном решении своевременно материалы дела не содержат и судом первой инстанции таковых не приведено, а доводы суда и письменных возражений истца об этом основаны на предположениях.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и указание суда первой инстанции о том, что заместитель руководителя мэрии Т. является исполняющим обязанности начальника Управления, поскольку опровергается имеющимся в деле Распоряжением мэра г.Черкесска от 04.07.2023 №290-РЛ, согласно которому таковым является иное лицо.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что с момента утверждения 17.07.2018 года Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, именно Управление является уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, обеспечивает от имени муниципального образования города Черкесска защиту имущественных прав и интересов муниципального образования по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по приватизации муниципального имущества, в связи с чем признание недействительным договора приватизации жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, может повлечь предъявление к Управлению требований о возмещении вреда, причиненного незаконной приватизацией жилого помещения, как к лицу, осуществляющему распоряжение муниципальным имуществом и имеющему исключительное право выступать в качестве собственника муниципального имущества.

       При таких условиях, учитывая, что Мэрия муниципального образования решение по делу не обжаловала, Управлению о вынесенном решении стало известно после истечения срока на обжалование, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактически преграждает заявителю доступ к реализации права на проверку законности и обоснованности судебного постановления, которым, по его мнению, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции    находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Управлением срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в его восстановлении не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, а потому обжалуемое определение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, с учётом того, что Управление не было привлечено к участию в деле, не извещалось о месте и времени судебных заседаний, о принятом судом решении узнало 08 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением соблюдено и требование о своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда заявитель или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением, поскольку Управление 08 декабря 2023 года узнало о вынесении решения Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обратилось 11 января 2024 года, т.е. в течение месячного срока со дня, когда узнало об этом решении ( с учётом норм ст.107, ч.2 ст.107 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить определение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года - удовлетворить.

Восстановить Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1024/2022 по исковому заявлению Камова Р.В. к Байсову С.М., Камову В.З., Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации комнаты, определении права общей долевой собственности на комнату, признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права на комнату.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий