Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-4918/2023 [88-7835/2023] от 03.02.2023

50RS0035-01-2022-000438-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7835/2023 (№2-1279/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Ефименкова АТ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -                        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 декабря 2021 г. № У-21-156646/5010-007 и принятии по обращению Ефименкова А.Т. от 8 ноября 2021 г. нового решения об отказе в требованиях Ефименкова А.Т., в обоснование заявленных требований указав на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», положенного в основание выводов финансового уполномоченного, что повлекло возложение на страховщика обязательств по выплате Ефименкову А.Т. необоснованной суммы страхового возмещения.

Решением Подольского городского суда Московской области от                    25 февраля 2022 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. отменено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Изменено Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 9 декабря 2021 г. № К21-156646/5010-007 в части взысканного с                    САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефименкова А.Т. страхового возмещения с определением к взысканию размера страхового возмещения 23100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Ефименкова А.Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20184 рубля.

Ефименков А.Т. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                  7 июля 2021 г. с участием транспортных средств: автомобиля TRANSIT, государственный регистрационный номер №, под управлением Узелкова Н.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № № №), и принадлежащего Ефименкову А.Т. автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением Раджабова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №              № №), - по вине водителя Узелкова Н.А., автомобилю              Ефименкова А.Т. были причинены механические повреждения, в связи с чем Ефименков А.Т. 8 июля 2021 г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

8 июля 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Ефименковым А.Т. достигнуто соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты с учётом износа комплектующих.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения: в сумме                 88200 рублей - 23 июля 2021 г., в сумме 29200 рублей - 5 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 декабря 2021 г. № У-21-156646/5010-007 с                  САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефименкова А.Т. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2336 рублей. В удовлетворении требований Ефименкова А.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических и нотариальных услуг отказано.

В основание указанных выводов финансовым уполномоченным положено экспертное заключение от 24 ноября 2021 г. № 1406/р, составленное ООО «Приволжская экспертная компания» в связи с организацией финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих деталей составляет 286998 рублей, с учётом износа - 172500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 547200 рублей. Исходя из этого, определив размер страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 172500 рублей, финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать со страховщика в счёт доплаты страхового возмещения 55100 рублей.

Разрешая настоящее заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 15, 929, 1064 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство, не является основанием для назначения судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Приволжская экспертная компания» и незаконности решения финансового уполномоченного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения САО «РЕСО-Гарантия», не принимавшего участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания 25 февраля               2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2022г. № 4860/22, по результатам установления объёма полученных автомобилем Хендэ в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2021 г. повреждений деталей определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения соответствующих повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от                     19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика): без учёта износа - 210600 рублей, с учётом износа - 140500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 407100 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. Стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

С учётом изложенного, согласившись с заключением                                АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и опорочив экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» как составленное с нарушением Единой методики по мотивам, обстоятельно изложенным в апелляционном определении с соблюдением правил статей 67, 86, 329 ГПК РФ, исходя из причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля                  Ефименкова А.Т., положений пунктов 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, размер страхового возмещения, подлежавший уплате Ефименкову А.Т., согласившемуся с получением страховой выплаты в денежной форме, размер которой определяется с учётом износа комплектующих деталей согласно Единой методике, составляет 140500 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» за вычетом выплаченной суммы страховых выплат                          (117400 рублей) в пользу Ефименкова А.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23100 рублей, поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканного со страховщика страхового возмещения.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ефименкова А.Т расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд апелляционной инстанции установил факт несения страховщиком таким расходов в сумме 34800 рублей, принял во внимание, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 58 процентов, и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возложил на Ефименкова А.Т. обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 20184 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и изменении решения финансового уполномоченного, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлиять или повлияло на исход дела, и отвечают установленным обстоятельствам дела.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить объём и характер повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике, наступила ли полная гибель транспортного средства, из чего определить размер обязательства страховщика перед потерпевшим.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены такого постановленного решения и в силу части 5 этой статьёй влечёт необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных, включая письменные, доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на неисполнение обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела, влекущее вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы Ефименкова А.Т. о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению страховщику судебных расходов.

По общему правилу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, применённому судом апелляционной инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░ 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░:                       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░