Решение от 13.04.2023 по делу № 2-186/2023 (2-10623/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-186/2023 (2-10623/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-012680-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.А. к ООО «Панавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Панавто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от 28.07.2021. Однако, после передачи истцу данного автомобиля, им были выявлены дефекты автомобиля, в связи с чем, истец направил автомобиль на независимое экспертное исследование. В результате проведения указанного исследования экспертом ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» были обнаружены дефекты в виде выраженных и многочисленных сырьевых пороков, нарушения промышленной технологии стачивания деталей из натуральной кожи и иные дефекты, приведенные и подтвержденные в заключение специалиста.

13.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием полного возмещения расходов, которая осталась без удовлетворения. При этом, гарантийный срок, определенный в вышеуказанном договоре купли-продажи составляет два года с момента передачи первому владельцу автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 588 003 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей; неустойку в размере 1 588 003 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 32 475 рублей; судебные расходы за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 84 700 рублей; расходы по проведению предварительного расчета стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, предлагал истцу заменить обивку салона автомобиля, вместо выплаты расходов по устранению выявленных дефектов.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2021 между ООО «Панавто» и Михайловым А.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Михайлов А.А. приобрел у ООО «Панавто» автомобиль Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, стоимостью 22 318 000 рублей.

30.03.2022 истец представил автомобиль на техническое обслуживание в дилерский центр ООО «Панавто» для прохождения планового технического осмотра автомобиля, а также по причине расслоения кожи на подушке водительского сиденья с левой стороны на боковой поддержке.

Однако, в результате технического осмотра гарантийный отдел не принял в работу по гарантии замену кожаной обивки водительского кресла, хотя и дал рекомендации по замене данной кожаной обивки.

21.04.2022г. истец обратился в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» с целью проведения независимого экспертного исследования по установлению наличия или отсутствия дефектов обивки вышеуказанного автомобиля.

06.05.2022 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» представило заключение №, согласно которому кожа обивки салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 г.в. не соответствует свойствам автомобильной кожи по наличию сырьевых пороков по ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия».

13.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием полного возмещения расходов по устранению выявленных недостатков кожаной обивки салона в размере 5 000 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

После подачи настоящего иска в суд, 20.07.2022 ответчиком был направлен истцу ответ на досудебную претензию, в котором ответчик предложил перешив салона автомобиля, первого и второго рядов сидений, вставки в двери, ручки дверей, подлокотник первого ряда и вставки центральной консоли, в данные работы также входят стоимость материала и работы по перетяжке.

Между тем, согласно заключению специалиста № от 30.06.2022, проведенному по инициативе ООО «Панавто», эксперт пришел к выводу, что в обивочном материале на поверхности исследуемой кожи имеются дефекты в виде отслаивания покрывной пленки с поверхности материала обивки сидения; отклеивание участков кожи подголовников в местах подворота кожи, скрытых от прямого обзора. Все выявленные дефекты являются устранимыми и устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя.

Согласно предварительному ремонтному заказу ООО «Панавто» № от 22.09.2022 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в кожаной обивке автомобиля составляет 296 427,60 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз» ФСЭ.

Заключением эксперта № от 09.12.2022 установлено, что в кожаной обивке автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 г.в. выявлены следующие дефекты производственного характера: отдушистость кожи; разнооттеночность на боковой поддержке сидения водителя; трещины вдоль проколов иглой в швах обивочного материала; подголовники имеют отклеивание кромок подгибки. Данные дефекты устраняются путем замены обивочного полотна. Средняя рыночная стоимость ремонта салона автомобиля по замене обивочного материала составляет 305 333,33 рублей.

В связи с тем, что к указанному выше экспертному заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего исследование, специальных познаний в области оценочной деятельности, а также исследование в части оценки стоимости необходимых работ и материалов, необходимых для устранений выявленных недостатков в обивке салона автомобиля, не содержат выводов о стоимости необходимых работ и материалов, по ходатайству стороны истца, судом была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2-186/2023 от 23.02.2023 с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz AMG G 63, 2021г.в., г.р.з. М001ММ777, по устранению выявленных дефектов на дату исследования составляет 1 588 002,99 рублей, в том числе стоимость необходимых работ – 68 828,90 рублей, а также 1 519 174,09 рублей – стоимость комплектующих запчастей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведенными экспертными исследованиями ООО «МГБТЭ» № (по заказу истца), ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.06.2022 (по заказу ответчика), судебной экспертизы – АНО «Бюро товарных экспертиз» ФСЭ № от 09.12.2022, подтверждается факт наличия дефектов материалы обивки сидений салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63.

Между сторонами возник спор, относительно стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов.

Из заявки на ремонт/предварительный заказ-наряд № – ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов, указанного транспортного средства, составляет 1 895 261,88 рублей (л.д. 84-86).

Из предварительного ремонтного заказа № от 22.09.2022 следует, что сумма по ремонтному заказу составляет 296 427,60 рублей (л.д. 88-90).

Из заключения эксперта № от 9.12.22 следует, что средняя рыночная стоимость ремонта салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63 по замене обивочного материала на сидениях и подголовниках составляет 305 333,33 рубля (л.д. 122-155).

Из заключения эксперта № 2-186/2023 от 23.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 588 002,99 рубля (л.д. 192-216), в том числе стоимость необходимых работ 68 828,90 рублей, 1 519 174,09 рублей.

Суд принимает, представленные заключения экспертов судебных экспертиз, в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в порядке, предусмотренном законом, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Между тем, суд оснований для принятия выводов заключения № от 9.12.22 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку экспертом Сергеевой О.И., проводившим исследование документы, свидетельствующие о наличии у нее специальных познаний в области оценочной деятельности, к экспертному заключению не представлены. Исследование, содержащееся в заключении, в части оценки стоимости необходимых работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов обивки (кожи) салона автомобиля не содержит выводов о стоимости необходимых работ и материалов, не указано на необходимость замены обивочного материала по всему салону, либо его отдельных деталей.

Таким образом, суд принимает экспертное исследование № от 9.12.22 в части выводов о наличии дефектов салона автомобиля и экспертное исследование № 2-186/2023 от 23.02.2023 в части определения стоимости устранения выявленных дефектов, и считает возможным положить их в основу решения. Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не имеется.

Выводы, изложенные в консультации специалиста № от 11.04.2023, выполненной ИП Карповым А.М., представленной ответчиком, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, консультация специалиста является мнением лица, имеющего профессиональные знания, в данном случае в автотехнической области, подготовленное без проведения специальных исследований, поскольку в представленной ответчиком консультации отсутствует указание на исследование автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021г.в.

Кроме того, специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист, составивший рецензию, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

В указанной связи, представленная ответчиком консультация автотехнического специалиста не является доказательством, опровергающим выводы экспертов, изложенные в заключении АНО «Бюро товарных экспертиз» ФСЭ в части выявленных дефектов, а также в заключении ООО «СУДЭКСПО» по стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком доводов о необоснованности заключения АНО «Бюро товарных экспертиз» ФСЭ в части исследования качества товара до производства экспертизы ООО «СУДЭКСПО» в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Сопоставив заключение эксперта с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключениями судебных экспертиз.

Поскольку судом установлен факт наличия дефектов в кожаной обивке салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021г.в., являющихся заводским браком, в период гарантии, требования истца о возмещении ответчиком расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков в кожаной обивке автомобиля Mercedes Benz AMG G 63 денежные средства в размере 1 527 639,36 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения дефектов «подлокотника откидного», суд не усматривает, поскольку ни одно из экспертных исследований качества обивки салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, представленных в материалы дела, не содержит выводов относительно недостатков указанной детали, в связи с чем определенная экспертом стоимость подлокотника подлежит исключению из общей стоимости.

Положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца об устранение недостатков автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021г.в., в установленные законом сроки не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей, и взыскивает ее в пользу истца, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость автомобиля и определенную экспертом стоимость его восстановительного ремонта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока устранения выявленных дефектов обивки, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом суд учитывает, что выявленные дефекты обивки кожи салона, эксплуатации автомобиля не препятствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной нормы закона, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 921 319,68 рублей ((1 527 639,36 рублей + 15 000 рублей + 300 000 рублей) : 2). Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить штраф до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно: расходы на проведение предварительного расчета стоимости ремонта в размере 9 620 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 481,40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 526,70 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина всего в размере 32 475 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 334,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ..... ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 527 639 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 526 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 481 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ..... ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 334 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░