Решение по делу № 8Г-4303/2019 [88-1418/2020 - (88-4140/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года                               Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-51/2019 по иску Никитина В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Г. обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 250800 рублей, убытков в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 400000 рублей, неустойки за период с 12 марта 2019 года включительно по дату выплаты страхового возмещения включительно в размере 2508 рублей в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1123,14 рубля, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований Никитин В.Г. указал, что 11 июля 2018 года по вине Дугина А.Ю. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» ему страховую выплату не произвела.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Никитина В.Г.. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 250800 рублей, убытки на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 127900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112,14 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7830 рублей, и в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года, по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в силу подп. «б» п.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, с учетом того, что вина водителя Дугина А.Ю. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, размер страхового возмещения определен проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению заявителя жалобы, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 11 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN AMAROK, государственный номер №, регион №, под управлением Дугина А.Ю., TOYOTA CHASER, государственный номер № регион №, под управлением Никитина В.Г. и RENAULT DUSTER, государственный номер №, регион №, под управлением Иванова Г.А.. Лицом виновным в ДТП признан Дугин А.Ю., он был привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения на основании заявлении Никитина В.Г. от 31 августа 2018 года о страховом возмещении.

Никитиным В.Г. стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ИП Батракова № и составила с учетом износа запчастей сумму в размере 402700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 15 октября 2018 года отказывает в удовлетворении требований претензии Никитина В.Г.                 от 10 октября 2018 года.

Согласно судебному экспертному заключению от 07 февраля 2019 года №41/19-СД стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составила без учета запасных частей 703900 рублей, с учетом износа 406700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 304000 рублей.

С ссылкой на п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца Никитина В.Г. о прямом возмещении убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате должно было быть подано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца Никитина В.Г. и виновного лица - Дугина А.Ю., то есть при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них          не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

На основании постановления за № от 31 июля 2018 года Дугин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно фабуле нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспртным средством, ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК гос. рег. знак №, двигаясь по средней полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу (создал помеху) автомашине ТОЙОТА гос. рег. знак № под управлением Никитина В.Г., движущейся попутно без изменения направления по крайней правой полосе. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Сведений о том, что данное постановление было отменено материалы дела не содержат.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 с. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО - заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Однако приведенные выше положения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда истцу Никитину В.Г. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Никитина В.Г., что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: