Решение от 03.03.2022 по делу № 2-519/2022 (2-4781/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-519/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006760-02

Определение

03 марта 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя заявителя Щербакова В.А. - Минигуловой Р.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щербакова Владимира Александровича об оспаривании арбитражного решения третейского суда, заявление Обухова Семена Борисовича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с ФИО1 об оспаривании арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № ТСАН-59/07/01/08/2021 от Дата.

ФИО1 мотивировано тем, что арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО8 от Дата удовлетворены исковые требования ФИО12 В пользу ФИО12 с заявителя взыскано 300000 руб., в виде задолженности по договору займа, проценты за пользование займом в размере 150000 руб., пени в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., арбитражный сбор в размере 25000 руб. Третейское разбирательство осуществлено на основании заключенного соглашения в виде арбитражной оговорки в договоре займа от Дата. Копия решения заявителем получена Дата. Исковые требования ФИО12 заявитель не признал, в связи с выплатой суммы займа и процентов по договору. После получения денежных средств по договору ФИО2 и ФИО12 поехали в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Адрес, где ФИО12 написал ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с возвратом суммы займа. Данное ФИО1 ФИО12 является доказательством возврата заемных денежных средств, свидетельствующих об исполнении обязательств заявителя по договору. На просьбу написать расписку в получении денег, ФИО12 отказался, сославшись, что подача ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке с указанием выплаты денежных средств, является доказательством возврата заявителем суммы займа, при этом ФИО12 разорвал несколько листов бумаги, объяснив, что уничтожил договор. Заявитель полагает, что, поскольку, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, то ФИО1 кредитора в государственный орган, в котором указано исполнение обязательств заявителем, является доказательством прекращения обязательств. Данные обстоятельства при разрешении спора третейским судом учтены не были, что является основанием для его отмены.

Одновременно в суд обратился ФИО4 С.Б. с ФИО1, в котором просит: произвести замену взыскателя ФИО12 правопреемником ФИО4 С.Б. по арбитражному решению от Дата по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенным третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО9 по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов; выдать исполнительный лист для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 от Дата в пользу ФИО4 С.Б.; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 2250 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что третейским судом, на основании третейской оговорки в договоре займа, договоре ипотеки заключенным между ФИО12 и ФИО2, по иску ФИО12 вынесено арбитражное решение которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб.; проценты за пользование займом в размере 150000 руб. за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 5% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты; пени по договору займа в размере 50000 руб. за период с Дата по Дата с последующим начислением с Дата по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на представителя в размере 20000 руб.; арбитражный сбор в размере 25000 руб. Решение вступило в законную силу Дата. Должником в добровольном порядке решение не исполнено. Дата между ФИО12 и ФИО4 С.Б. был заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по договору займа от Дата, договору ипотеки от Дата. Согласно договору уступки прав требования от Дата ФИО12 уступил право требования по арбитражному решению от Дата по делу № ТСАН-59/07/01/08/2021 ФИО4 С.Б. Таким образом, заявитель считает, что необходимо произвести замену взыскателя ФИО12 правопреемником ФИО4 С.Б. по арбитражному решению от Дата по делу № ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенным третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО9

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО2 с целью погашения кредитных обязательств перед ФИО12 обратился в ООО «Альянс-финанс» которое в свою очередь передала ФИО12 денежные средства, в связи с чем ФИО12 обратился с ФИО1 в Росреестр с ФИО1 о погашении ипотеки, что в свою очередь свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по такому договору. Факт займа денежных средств для погашения обязательств перед ФИО12 также подтверждается распиской выданной ФИО2 сотруднику ООО «Альянс-финанс».

Заинтересованные лица ФИО4 С.Б., ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ФИО12 направлено ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями ФИО2 не согласен, поддерживает ранее данные пояснения по делу.

Установив позицию сторон исследовав материалы дела, материалы дела третейского разбирательства № ТСАН-59/08/01/03/2021, ТСАН-59/07/01/08/2021, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО12 и ФИО2 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 принимает и обязуется возвратить сумму займа в размере 300000 руб. в срок до Дата, которая предоставляется под 5% в месяц (или 15000 руб. в месяц), с уплатой процентов 26 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты процентов, проценты подлежат увеличению до 12% в месяц. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство в соответствии с п. 1.2. договора займа, договором ипотеки от Дата, заключенного между сторонами, обеспечено залоговым имуществом – квартирой расположенной, по адресу: Адрес71. Закладываемое имущество оценено сторонами в размере 1300000 руб.

Договорами займа, залога предусмотрена третейская оговорка по порядку разрешения споров и претензий по договорам.

ФИО12 обратился с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскании расходов на представителя, арбитражного сбора.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО9 от Дата по делу № ТСАН-59/07/01/08/2021 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Арбитражным решением третейского суда постановлено:

- Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ФИО12 проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 300000 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере 150000 руб. за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 пени по договору денежного займа от Дата в размере 50000 руб. за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 20000 руб.;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 уплаченный арбитражный сбор в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В свою очередь Щербаков В.А. не согласившись с вынесенным арбитражным решением Третейского суда от 14.09.2021 № ТСАН-59/07/01/08/2021, обратился с требованием об отмене указанного решения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Оспаривая арбитражное решение третейского суда, ФИО2 указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа, что подтверждается действиями ФИО12 по обращению с ФИО1 о погашении ипотеки.

Согласно представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Адрес в материалы дела сведениям из регистрационного дела, следует, что ФИО12 обратился Дата с ФИО1 о погашении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес71, являющаяся залоговым имуществом в обеспечение обязательств по договору займа от Дата.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ФИО10 в размере 360000 руб., согласно которой займ носит целевой характер, а именно для погашения долга по кредитному договору частного инвестора ФИО12

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе по заявлению залогодержателя.

Согласно положениям п. 4.7 договора займа после возврата заемщиком займа займодавцу, процентов и пени в полном объеме, займодавец снимает обременение на имущество заемщика с регистрацией этого действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в день возврата займа. Пунктом 6.1. договора ипотеки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем, одновременно являющимся заемщиком по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.10.2020 обязательств по указанному договору.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует, из ФИО1 ФИО2, пояснений его представителя, данных в судебном заседании, ФИО12 получив денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа и обратившись с ФИО1 о прекращении ипотеки, отказал ФИО2 в выдаче расписки подтверждающей исполнение обязательства, при этом разорвал несколько листов бумаги, объяснив, что уничтожил договор. Данные пояснения, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ берет во внимание, поскольку, как следует из материалов дела по ФИО1 С.Б. о выдаче исполнительного листа, материалов третейского разбирательства, оригиналы договоров займа и ипотеки в материалы дела стороной «займодавца» не предоставлялись, в том числе и при первичном обращении ФИО12 в третейский суд с исковым ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа от Дата по делу ТСАН-59/08/01/03/2021 в выдаче исполнительного листа по решению которого определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО12 было отказано. Оригинал договора займа представлен только заявителем ФИО2 при обращении в суд с настоящим ФИО1 об отмене арбитражного решения третейского суда (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства, и на которые ФИО2 при разрешении спора в третейском суде обращал внимание, арбитром третейского разбирательства во внимание приняты не были.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в ФИО1 об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата №-ЭС19-19555.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об отмене арбитражного решения от Дата по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенного третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО9 по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов.

Удовлетворение требований об оспаривании (отмене) решения третейского суда, в силу положений ст. ст. 421, 425, 426 ГПК РФ исключает удовлетворение требований о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое подлежит отмене.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 С.Б. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от Дата, с заменой взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенного третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО9 по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 418, 421, 423, 426, 224-225 ГПК РФ ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░-59/07/01/08/2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (ad hoc) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2021, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░-59/07/01/08/2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (ad hoc) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░