Решение от 15.03.2024 по делу № 2-25/2024 (2-768/2023;) от 18.04.2023

        Дело УИД 42RS0018-01-2023-000748-37

        Производство № 2-25/2024

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

            г. Новокузнецк                                                           15 марта 2024 года

        Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Трушине Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Пановой Анастасии Михайловны к Прибытковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Панова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Прибытковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

        Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» под управлением водителя Прибытковой Е. С, «Лексус NX 200» под управлением водителя Бушуева Д. С., «Хендай HD78» под управлением водителя Мухина М. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЛЕКСУС NX 200», собственником которого является Истец Панова Анастасия Михайловна, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Королла» Прибыткова Е. С., которая нарушила п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Прибытковой Е. С. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более максимальной страховой суммы выплаты по ОСАГО. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальная сумма возмещения по ОСАГО) была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцу. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой размер затрат без учета износа на восстановительный ремонт составляет 1 427 900 руб., при проведении экспертизы истец понесла расходы в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

        С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически понесенным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 565800 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 6000 рубле, расходы по оплате госпошлины в размере 8828 рублей, почтовые расходы в размере 15120 руб., расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.

        Истец Панова А.М., представитель истца Бушуев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.181, 226 т.2).

        Ответчик Прибыткова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

        Представитель ответчика Киреев Р.Р., действующий на основание доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в данной ситуации проведено две судебных экспертизы, и установлено, что было два самостоятельных ДТП, вина Прибытковой Е.С. в первом ДТП, во втором ДТП вина водителя автомобиля «Хендай». Установлен размер ущерба от каждого из ДТП, размер ущерба от первого ДТП без учета износа составил 140000 рублей, с учетом износа около 100 тысяч рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей.

        От третьих лиц ЗАО «Бриджтаун Фудс», СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом, поступили письменные возражения.

        От третьего лица Бушуева Д.С. ранее поступали письменные пояснения (л.д.214 т.1).

        Третьи лица Бушуев Д.С., Мухин М.В., АО «АльфаСтрахование», САК «Энергогарант» АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» ....... под управлением водителя и собственника Прибытковой Е.С, автомобиля «Лексус NX 200» ....... под управлением водителя Бушуева Д. С. и собственника Пановой А.М. и автомобиля «Хендай HD78» ....... под управлением водителя Мухина М.В. и собственника ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д. 113, 169, 181,187 т.1).

Гражданская ответственность водителя Бушуева Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Прибытковой Е.С. – в СПАО «Ингосстрах», водителя Мухина М.В. – в АО «САК Энергогарант» (л.д.188, 180, 170).

При рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022г. (л.д.204-206) по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ была установлена вина Прибытковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в поступлении суда указано, что Прибыткова Е.С. .. .. ....г. в 16 часов 28 минут, управляя автомобилей «Тойота Королла», ....... двигалась по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., в нарушение пунктов 8Л, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, началу поворот не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не убедилась в безопасности маневра, начала осуществлять перестроение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус NX 200» ......., под управлением водителя Бушуева Д.С., который двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... с левым поворотом в направлении ул.....г....., после чего произошло столкновений автомобиля «Хендай HD78», ......., под управлением водителя Мухина М.В., и автомобиля «Лексус NX 200» ......., под управлением водителя Бушуева Д.С. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Лексус NX 200» Панова А.М., которой причинен лёгкий вред здоровью.

Также судом установлено, что нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, допущенное Прибытковой Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Пановой А.М. Вопрос о виновности либо не виновности иных участников ДТП судом в данном случае не разрешался, но имеются постановления ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мухина М.В., Бушуева Д.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.150 т.1).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. В связи с чем, довод представителя третьего лица ЗАО «Бриджтаун Фудс» об установлении постановлением суда от 08.12.2022г. вины Прибытковой Е.С. в указанном ДТП является несостоятельным.

Судом также установлено, что транспортному средству истца «Лексус NХ 200» причинены технические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выразила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов для перечисления безналичным расчетом (л.д.66-69 т.1). По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 571900 рублей, без учета износа 956800 рублей (л.д.79 т.1).

СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. перечислило ....... А.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.80 т.1).

Согласно заключению ИП Н.К.А. от .. .. ....г.., предоставленного истцом размер затрат без учета износа на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП .. .. ....г.. составляет 1427900 руб., с учетом износа – 987600 рублей (л.д.18 т.1).

        В ходе судебного заседания ответчик Прибыткова Е.С., оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

        Согласно заключению экспертов ООО «.......» №... от .. .. ....г.. (л.д.75-77 т.2) исследуя дорожно-транспортное происшествие как комплекс взаимосвязанных событий, подчиняющихся хронологической последовательности и сформированных в результате влияния факторов и действий в непрерывную цепь, эксперт приходит к следующему выводу:

Определяя причинную связь между действиями водителей и происшествием, имевшим место, согласно представленным материалам .. .. ....г.. в 16:28 на проезжей приближенной к строению с адресом ул.....г....., следует, кто столкновение автомобилей Тойота Королла, ....... и Лексус NX200 ....... произошло в результате пересечения их траекторий движения, что в свою очередь находиться в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Тойота Королла, ......., который приступил к выполнению маневра «перестроение», и в действиях которого с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. ПДД РФ; абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ.

Установленное в процессе исследований в действиях водителя автомобиля Лексус NX 200 ......., несоответствие требованиям п. 9.7. ПДД РФ не находится в причинной связи с пересечением траекторий движения автомобилей Тойота Королла, ....... и Лексус NX200 ......., так как вышеуказанные ТС, до выполнения водителем автомобиля Тойота Королла, ....... маневра «перестроение», двигались параллельными курсами.

        Согласно Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия ....... от .. .. ....г.. при въезде с ул.....г..... перед кольцевым перекрестком с организованным круговым движением нанесена горизонтальная разметка 1.13 «Уступите дорогу» и 1.20 - «приближение к разметке 1.13», соответственно водитель автомобиля Хёндэ ......., двигаясь по кольцевому перекрестку, первоначально имел преимущественное право проезда. После того, как автомобили Тойота Королла, ....... и Лексус NX200 ....... осуществили выезд на кольцевой перекресток с организованным круговым движением, встроились в среднюю и правую полосу движения соответственно (условно, т.к. автомобиль Лексус NX200 ....... частично занимал и среднюю полосу) и продолжили осуществлять движение в сегменте кольцевого перекрестка, преимущественное право проезда автомобиля Хёндэ VT (HD78), ......., было утрачено, так как в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом нанесенной горизонтальной разметки 1.7 «Короткая прерывистая», водители осуществляли движение в сегменте кольцевого перекрестка занимая правую, среднюю и левую полосу соответственно.

Водитель автомобиля Хёндэ VT (HD78), ......., намереваясь осуществить съезд с кольцевого перекрестка на ул.....г....., в соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ, должен был «заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части», фактически осуществляя движение в левой полосе, для выполнения съезда с кольцевого перекрестка на ул.....г....., водителю автомобиля Хёндэ VT (HD78), ....... необходимо было пересечь среднюю и правую полосу движения, выполнив маневр перестроения с соблюдением требований п. 8.4. ПДД РФ.

    Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следует, что столкновение автомобилей Хёндэ VT (HD78), ....... и Лексус NX200 ....... произошло в результате пересечения их траекторий движения, что в свою очередь находиться в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Хёндэ VT (HD78), ......., который выполнял маневр перестроение», и в действиях которого с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. ПДД РФ; абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ.

    Действия водителя автомобиля Лексус NX200 ......., направленные на снижение скорости движения вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения (в данном случае столкновение), соответствуют требованиями п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с пересечением траекторий движения автомобилей Хёндэ VT (HD78), ....... и Лексус NX200 ........ Изменяемость характера движения (разгон, торможение, маневрирование и пр.) в границах занимаемой полосы не находит взаимосвязи со связанностью водителя автомобиля, выполняющего маневр «перестроение», соблюдать требования п. 8.4. ПДД РФ.

    При соблюдении водителем автомобиля Тойота Королла, ....... требований п. 8.4. ПДД РФ; абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ, необходимых и достаточных обстоятельств и условий для столкновения с автомобилем Лексус NX200. ......., не возникло бы.

        При соблюдении водителем автомобиля Хёндэ VT (HD78), ....... требований п. 8.4. ПДД РФ; абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ, необходимых и достаточных обстоятельств и условий для столкновения с автомобилем Лексус NX200. ......., не возникло бы.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП .. .. ....г.. составляет 909400 рублей.

        Также была назначена дополнительная судебная экспертиза, при ответе на    вопрос, указанный в определении суда - возможно ли разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от .. .. ....г.. автомобилю Лексус NX 200 ....... в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла ....... и с автомобилем Хёндай HD78 ......., эксперты ООО «.......» в заключении №... от .. .. ....г.. (л.д.209 т.2) пришли к выводам:

В рассматриваемом случае возможно разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от .. .. ....г.. автомобилю Лексус NX 200 ....... от столкновения с автомобилем Тойота Королла ....... и от столкновения с автомобилем Хёндай VT (HD78), ........

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, ......., полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - .. .. ....г.., составляет: без учета износа: 140 000,00 руб., с учетом износа: 100 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, ......., полученных в результате столкновения с автомобилем Хёндай VT (HD78), ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - .. .. ....г.., составляет: без учета износа: 769 400,00 руб., с учетом износа: 540 200,00 руб.

Исключая из установленной последовательности событий, столкновение ТС Тойота Королла, ....... и ТС Лексус NX200 ......., а также снижение скорости движения ТС Лексус NX200 ......., вероятно, траектории ТС Хёндэ VT (HD78), ....... и ТС Лексус NX200 ......., могли бы не пересечься, соответственно столкновения могло не произойти.

Исключая из установленной последовательности событий, столкновение ТС Тойота Королла, ....... и ТС Лексус NX200 .......; и не исключая снижение скорости движения (равно как и выбор водителем иного скоростной режима движения) ТС Лексус NX200 ......., вероятно, траектории ТС Хёндэ VT (HD78), ....... и ТС Лексус NX200 ......., могли бы пересечься, соответственно столкновение могло произойти.

        Таким образом, при выполнении маневра, водитель должен убедиться в безопасности маневра, в том числе «уступить дорогу попутным транспортным средствам», вне зависимости от характера и режима их движения.

Указанные заключения эксперта ООО «.......» приняты судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.

В исследовательской части заключений подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертиза произведена с осмотром транспортного средства истца в присутствии собственника Пановой А.М., с исследованием материалов дела, включая фото-видеофиксацию. При назначении дополнительной экспертизы судом были учтены вопросы, предложенные третьим лицом ЗАО «Бриджтаун Фудс».

        В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Таким образом, суд принимает заключения экспертов как относимое и допустимое доказательство согласно ст. 59,60 ГПК РФ.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

        Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

        Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

        В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

        Из материалов дела, включая административный материал, письменных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, схеме к протоколу осмотра ДТП, подписанной участниками без замечаний, видеофиксации, обозреваемой в судебном заседании, усматривается, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате нарушения требований п. 8.4. ПДД РФ; абз. 1 п. 8.5. ПДД РФ как водителем автомобиля Тойота Королла, ......., так и водителем автомобиля Хёндэ VT (HD78), ........ В действиях водителя автомобиля Лексус NX 200 ....... несоответствие требованиям п. 9.7. ПДД РФ не находится в причинной связи с пересечением траекторий движения автомобилей Тойота Королла, ....... и Лексус NX200 ........

Также усматривается, что в данном случае возможно разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от .. .. ....г.. автомобилю Лексус NX 200 ....... от столкновения с автомобилем Тойота Королла ....... и от столкновения с автомобилем Хёндай VT (HD78), ........

Заключение экспертов в части исключая из установленной последовательности событий, столкновение ТС Тойота Королла, ....... и ТС Лексус NX200 ......., носят вероятностный, предположительный характер, а потому судом не принимается.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако после того, как автомобили Тойота Королла, ....... и Лексус NX200 ....... осуществили выезд на кольцевой перекресток с организованным круговым движением, встроились в среднюю и правую полосу движения соответственно (условно, т.к. автомобиль Лексус NX200 ....... частично занимал и среднюю полосу) и продолжили осуществлять движение в сегменте кольцевого перекрестка, преимущественное право проезда автомобиля Хёндэ VT (HD78) ....... было утрачено и водитель в соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ, должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, фактически осуществляя движение в левой полосе, для выполнения съезда с кольцевого перекрестка, чего сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Так, истцом заявлены исковые требования только в отношении ответчика Прибытковой Е.С., правом, предусмотренным ст. 39,40 ГПК РФ истец не воспользовалась. При этом, исходя из характера спорного правоотношения, оснований для применения положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ не имеется.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, ......., полученных в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - .. .. ....г.., составляет: без учета износа: 140000,00 руб., с учетом износа: 100100,00 руб.

Как установлено судом, .. .. ....г.. истцом было подано заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» с указанием только Прибытковой Е.С. как водителя, управляющего транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д.66 т.1). СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

        Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

        Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Материалами дела, в том числе заключением судебных экспертиз, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были образованы в результате ДТП, имевшего место .. .. ....г.., и произошедшего, в том числе, по вине Прибытковой Е.С. Однако СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере большем, чем размер восстановительного ремонта без учета износа, установленный по результатам судебных экспертиз, и приходящийся на повреждения, причинённые в результате действий ответчика Прибытковой Е.С. Так, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 909400 рублей согласно заключению судебной экспертизы от .. .. ....г.., стоимость восстановительного ремонта, а на повреждения от действий Прибытковой Е.С. – 140000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение от .. .. ....г.. №..., предоставленное истцом, расчет от .. .. ....г.., предоставленный СПАО «Ингосстрах», поскольку составлены без учета установленных судом обстоятельств, без осмотра транспортного средства истца, а также без учета административного материала по факту ДТП, фото-видеофиксаций произошедшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Прибытковой Е.С. о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 565800 рублей не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости составления заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8828 рублей, расходов на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Учитывая, что иных исковых требований к иным лицам не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований Пановой А.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024 ░░░░

            ░░░░░    ░.░.░░░░░░░