Решение по делу № 2-1483/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Первый Дортрансбанк» к ООО «РАТИ», Кряжеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первый Дортрансбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАТИ», Кряжеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 21 апреля 2015 года между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «РАТИ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок по 20 марта 2017 года включительно под 18% годовых. Соглашением о внесении изменений в кредитный договор от 22 июня 2015 изменен график возврата кредита. Соглашением о внесении изменений в Кредитный договор от 25 июня 2015 года в соответствии с п.2.14 кредитного договора продлен срок уплаты процентов, начисленных за период с 21 мая 2015 по 20 июня 2015, и установлен срок их уплаты 30 июля 2015. Соглашением о внесении изменений в кредитный договор от 25 августа 2015 года в соответствии с п.2.14 кредитного договора продлен срок уплаты процентов, начисленных за период с 21 июля 2015 по 20 августа 2015, и установлен срок их уплаты 31 августа 2015. Соглашением о внесении изменений в кредитный договор от 21 сентября 2015 за пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока Заемщик уплачивает Кредитору с 22 сентября 2015 - 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РАТИ» по своевременному и полном возврату кредита были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 21 апреля 2015 с Кряжевым А.И. и договор залога от 21 апреля 2015, залогодатель Кряжев А.И.. Кредитные средства, согласно условиям кредитного договора, перечислены Заемщику 21.04.2015 на счет №, открытый в ЗАО «Первый Дортрансбанк», что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору. В свою очередь Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, о чем Банк уведомил Заемщика и Поручителя письмом от 30.11.2015. Письма были получены Заемщиком 09.12.2015, Поручителем - 11.12.2015, о чем свидетельствуют, уведомления о вручении. В срок, установленный для добровольного исполнения требований сумма просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере 298 902 руб.87 коп. осталась не погашенной. В соответствии с п.4.3.3. Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в cpoк возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. 01.02.2016 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном расторжении кредитного договора (с предложением подписания соответствующего Соглашения к договору), возврате всей суммы кредита в размере 2 000 000 рублей и уплате начисленных процентов. Ответчик получил указанное требование, что подтверждается уведомлениями о вручении. Согласно п.4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, а в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. До настоящего времени выставленное Банком требование Ответчиком добровольно не исполнено. В соответствии с п. 4.3.3., 4.3.4., 4.4.2. кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. В нарушение условий заключенного Кредитного договора, а также соглашений о внесении изменений к нему, Заемщик не вернул в срок сумму основного долга, а также начисленные за пользование кредитом проценты. Банк вправе предъявить требование о погашении долга как к Заемщику в соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора, так и к поручителю в соответствии с п. 1.1., 2.5. договора поручительства. Поручитель при этом обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договора поручительства). 01.02.2016 Банк направил Кряжеву А.И. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. - 06.02.2016 требование получено Кряжевым А.И., о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако до настоящего времени требование Банка не удовлетворено и осталось без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита также был заключен Договор залога от 21 апреля 2015, по которому залогодатель - Кряжев А.И.. Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога по данному договору являются: -    здание цеха №, назначение: нежилое. 1-этажный, обшей площадью 1510,9 кв. метров, инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса вредности (здание цеха №), общей площадью 16068 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога по взаимному согласию сторон, заключивших указанный договор, оценивается в сумме 2 300 000 рублей, из которых: залоговая стоимость здания цеха № составляет 2 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 300 000 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор от 21.04.2015 №, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «РАТИ». Взыскать солидарно с ООО «РАТИ», Кряжева А.И. в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» 2 000 000 руб. – сумму основного долга, 69 452 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 21.10.2015 по 31.12.2015, расходы по уплате госпошлины в размере 18 547 руб. Взыскать солидарно с ООО «РАТИ», Кряжева А.И. в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 28% годовых за период с 03.11.2015 по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание цеха №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1510,9 кв.м., инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса вредности (здание цеха №), общей площадью 16068 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 300 000 руб.

27.04.2016г. истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил суд взыскать солидарно с ООО «Рати», Кряжева А.И. в пользу АО «Первый Дортрансбанк»: основную сумму долга по кредиту в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 03.11.2015г. по 20.04.2016г. в размере 126 829 руб. 08 коп., повышенные проценты по ставке 28% годовых за несвоевременный возврат кредита за период с 03.11.2015г. по день вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 834 руб. 00 коп. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца АО «Первый Дортрансбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования банка являются законными и обоснованными. Просит суд иск удовлетворить. Не согласен с заключением судебной экспертизы считает ее необъективной.

Представитель ответчика ООО «РАТИ», действующий также в своих интересах Кряжев А.И. иск признал в части взыскания суммы основного долга, процентов в сумме 126 829 руб. 08 коп. С заключением судебной экспертизы по оценке заложенного имущества согласен. С иском о взыскании процентов по ставке 28% не согласен, просит суд в данной части в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 21 апреля 2015 года между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «РАТИ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «РАТИ» кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок по 20 марта 2017 года включительно под 18% годовых.

Согласно п.1.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной договором по дату фактического возврата кредита по ставке 28% годовых.

22.06.2015г. соглашением о внесении изменений в кредитный договор был изменен график возврата кредита.

Соглашением о внесении изменений в Кредитный договор от 25 июня 2015 года в соответствии с п.2.14 кредитного договора был продлен срок уплаты процентов, начисленных за период с 21 мая 2015 по 20 июня 2015, и установлен срок их уплаты 30 июля 2015.

Соглашением о внесении изменений в кредитный договор от 25 августа 2015 года, в соответствии с п.2.14 кредитного договора, был продлен срок уплаты процентов, начисленных за период с 21 июля 2015 по 20 августа 2015, и установлен срок их уплаты 31 августа 2015.

Соглашением о внесении изменений в кредитный договор от 21 сентября 2015 за пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока было установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору с 22 сентября 2015 - 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РАТИ» по своевременному и полном возврату кредита были заключены договор поручительства № от 21 апреля 2015 с Кряжевым А.И. и договор залога от 21 апреля 2015, где залогодателем является Кряжев А.И..

21.04.2015г. кредитные средства, согласно условиям кредитного договора, были перечислены Заемщику на счет №, открытый в ЗАО «Первый Дортрансбанк».

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов, Заемщик свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, имеется задолженность по уплате суммы основного долга и процентов.

В подтверждение неисполненных обязательств со стороны Заемщика истцом представлен расчет, согласно которым сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 20.04.2016г. : 2 000 000 руб. – основной долг, проценты по ставке 20% годовых за период с 03.11.2015г. по 20.04.2016г. 126 829 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями предоставления кредита (пункт 4.3.3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику, так и к поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

01.02.2016г. ответчикам было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.28-33), которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Иного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению суммы долга по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2015г. по 20.04.2016г. по ставке 20% годовых в сумме 126 829 руб. 08 коп., а также проценты в размере 28% годовых за несвоевременный возврат кредита за период с 03.11.2015г. по день вступления решения суда в законную силу. Оснований для отказа во взыскании указанных процентов суд не усматривает, требования истца о взыскании процентов по ставке 28% годовых являются законными и обоснованными.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, поэтому суд считает, что указанный договор подлежит расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита также был заключен Договор залога от 21 апреля 2015, по которому залогодатель - Кряжев А.И.. Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога по данному договору являются: -    здание цеха №, назначение: нежилое. 1-этажный, обшей площадью 1510,9 кв. метров, инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса вредности (здание цеха №), общей площадью 16068 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога по взаимному согласию сторон, заключивших указанный договор, оценивается в сумме 2 300 000 рублей, из которых: залоговая стоимость здания цеха № составляет 2 000 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2300 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 27 мая 2016г. № рыночная стоимость, здания цеха №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1510,9 кв.м., инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент проведения экспертизы составляет 5 674 000 руб. ; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса вредности (здание цеха №), общей площадью 16068 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 921 000 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в размере 5 276 000 руб.( которых: залоговая стоимость здания цеха № составляет 4 539 200 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 736 800руб.), установленной в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 27 мая 2016г., как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 834 руб. 00 коп. в равных долях по 12 417 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Первый Дортрансбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.04.2015 №, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «РАТИ».

Взыскать солидарно с ООО «РАТИ», Кряжева А.И. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» 2 000 000 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 03.11.2015г. по 20.04.2016г. в размере 126 829 руб. 08 коп., повышенные проценты по ставке 28% годовых за несвоевременный возврат кредита за период с 03.11.2015г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РАТИ», Кряжева А.И. в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 834 руб. 00 коп. в равных долях по 12 417 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, здание цеха №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1510,9 кв.м., инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия и производства IV класса вредности (здание цеха №), общей площадью 16068 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 276 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 г.

Судья                            А.В. Минервина