Решение от 11.11.2020 по делу № 8Г-17384/2020 от 15.09.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-16576/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-1251/2019 по иску ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Красногвардейского    районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу обоснованной, представителя ФИО3 адвоката ФИО9, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4588310 руб., разницу в цене товара в размере 1013490 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 32257,72 руб., убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в виде процентов по кредитному договору в размере 32257,72 руб., в виде оплаты работ по диагностике дополнительного отопителя от 26.04.2018г. в размере 6600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 6 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда (за период с 6 ноября 2018 г. по 11 декабря 2019 г. неустойка составляет 18399123,10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате диагностических работ во время проведения независимой экспертизы в размере 18700 руб., по оплате независимой экспертизы № № в размере 55000 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 323,20 руб., по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 341,20 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24099 руб.

Решением Красногвардейского    районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4588310 руб., разница в цене товара в размере 1013490 руб., убытки в размере 38857,72 руб., неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3325328,86 руб., судебные расходы в размере 168873,34 руб., а всего 10144859 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4194 руб. 29 коп., ФИО11. обязан возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя третьего лица ООО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указывается на обоснованность доводов жалобы.

В возражениях, поступивших от ФИО3, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, обеспечивший участие представителя, представитель третьего лица ООО «Автобиография Пулково», о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 1 июля 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и истцом, последний приобрёл новый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 4588310 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю.

16 июля 2016 г. автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Оплата по договору купли-продажи от 11 июля 2016 г. произведена истцом в полном объёме: 3088310 руб. были уплачены истцом за счёт собственных денежных средств, 1500000 руб. - за счет кредита, предоставленного истцу ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № от 14 июля 2016 г.

2 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по поводу неисправности дополнительного отопителя.

Согласно акту выполненных работ № 19961755 от 2 апреля 2018 г. была произведена диагностика и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки, замене перчаточного ящика, блока управления телематической системы TCU и ее перепрограммированию.

26 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в связи с неисправностью дополнительного отопителя, неисправности систем АВS, EBD, EBA, ASPC.

Согласно акту выполненных работ № 20138541 от 4 мая 2018 г. была произведена диагностика всех систем и выполнены гарантийные работы по ремонту электропроводки. За выполнения диагностических работ истец уплатил 6600 руб.

1 августа 2018 г. истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о безвозмездном устранении по гарантии неисправностей систем Adaptive dynamice АВS, EBA, ASPC, неисправности правого заднего стоп сигнала.

Согласно акту выполненных работ № 20689945 от 1 августа 2018г. были произведены работы по замене заднего правого фонаря, стоп сигнала и указателя поворота, ремонт электропроводки.

27 августа 2018 г. истец обратился в ООО «Автобиография Пулково» с требованием о безвозмездном устранении по гарантии неисправностей систем Adaptive dynamice АВS, EBA, ASPC, неисправности левого заднего стоп сигнала.

Согласно рекомендации по заказу-наряду № 0258866 от 27 августа 2018 г., эксплуатация не рекомендуется, требуется замена задних фонарей в сборе, требуется замена датчика переднего левого колеса.

Из представленного истцом заключения специалиста № 21380 от 4 октября 2018 г. следует, что на автомобиле имеются дефекты в системе АВS, бесключевого доступа интеллектуального управления замками дверей, фонарей левого и правого. Указанные дефекты носят производственный характер, то есть связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Согласно проведенной диагностики электронных систем автомобиля установлено, что в блоках управления отсутствует информация о вмешательстве третьих лиц в программное обеспечение, «чип-тюнинг» не производился. Имеющиеся на автомобиле дефекты не позволяют в соответствии с п.п. 1.1 и 3.3 ПДД РФ эксплуатировать автомобиль.

25 октября 2018 г. истец направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

Добровольно требование истца не удовлетворено.

Определением суда от 11 марта 2019 г. по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 178/85 от 21 ноября 2019 г. следует, что по результатам проведенного исследования, с учётом данных по результатам осмотра автомобиля от 28 октября 2019 г. установлено, что в автомобиле имеются недостатки неисправности работы дополнительного отопителя, неисправность работы системы АВS, неисправности задних габаритных фонарей неоднократно заявлялись истцом, признаков образования неисправности, имеющих эксплуатационный характер, признаков вмешательства третьих лиц при образовании выявленных дефектов не установлено, часть недостатков устранялась сотрудниками дилера и проявлялись вновь. Наличие дефектов левого и правого габаритных фонарей противоречит требованиям п.п. 3.11.1 Приложения 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 9 ноября 2011 г., что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ исключает возможность эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика АВS), заднего левого и правого габаритных фонарей и неисправность дополнительного отопителя являются производственными, связанными с несовершенством производства комплектующих деталей. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Jaguar F-Pace, идентификационный номер на дату исследования составляет 5601800 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, допросив эксперта, сославшись на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт обнаружения в течении гарантийного срока существенных недостатков автомобиля установлен, недостатки выявлялись неоднократно и повторно проявлялись после проведению мероприятий по их устранению, в частности, производственного дефекта датчика частоты вращения переднего левого колеса (датчика ABS), заднего левого и правого габаритных фонарей и неисправность дополнительного отопителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания в пользу истца, в том числе, уплаченной за автомашину денежной суммы, неустойки, суммы процентов по кредиту, убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы о неполноте и недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на данные об образовании эксперта. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренным процессуальным законом.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 07-54-10/19 от 9 декабря 2019 г. было предметом оценки суда первой инстанции, однако оно не опровергает выводов суда о наличии неоднократно проявляющихся, существенных недостатков автомобиля. Рецензия на экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции был уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом определен без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе экспертного заключения, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░