Решение по делу № 33-4304/2020 от 30.11.2020

№ 13-25/2020

(№ 33-4304/2020) Судья Смирнова В.А. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июля 2020 г., которым в редакции определения Торопецкого районного суда Тверской области от 03 ноября 2020 г. постановлено:

«Заявление Шульпина Б.Д. оставить без удовлетворения.

В пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-121/2016 по новым обстоятельствам, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 8 сентября 2016 г. решением Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Чикиризовой Е.В. к Пучкову В.В., Макарову А.И., Драницыну В.В. о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми №№ (далее - ЗУ:913, ЗУ:914), восстановлении права на доли в общей долевой собственности, установлении и исправлении кадастровой ошибки при формировании ЗУ:913, ЗУ:914, признании зарегистрированного права на ЗУ:913, ЗУ:914 отсутствующим.

7 июля 2020 г. Шульпин Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством для пересмотра решения является утверждение ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, заключающаяся в том, что действия органа кадастрового учёта по пересчёту значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 5 июля 2016 г. основано на старой норме разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, что «границы единого землепользования с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства», а установлены в соответствии с требованиями предыдущего земельного законодательства, в старой, уже отменённой системе координат, что позволило суду установить недостоверные факты, а именно что границы земельного участка, принадлежащего ранее Чикиризовой Е.В., а ныне шульпину Б.Д., не установлены в действующей системе координат, а, следовательно, при отсутствии его чётко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав ни Чикиризовой Е.В., ни Шульпина Б.Д.

Заинтересованными лицами Ерофеевым В.Л. и Зерновой Д.В. представлены возражения относительно заявления Шульпина Б.Д.о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, из которых следует, что приведённые Шульпиным Б.Д. обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, и являются простым несогласием с вынесенными и вступившими в законную силу решениями судов различных инстанций. При этом Шульпиным Б.Д. пропущен предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд,

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя Шульпина Б.Д.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции под председательством судьи Смирновой В.А. при рассмотрении его заявления не был беспристрастным, поскольку ранее по иным делам с его участием этим судом выносились решения по указанию руководства Тверского областного суда в лице заместителей председателя Тверского областного суда Золина М.П. и Улыбиной С.А., в связи с чем имелись основания для отвода судьи Смирновой В.А., оставленные без должного внимания, а также имеются основания для вывода о том, что любой состав судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не может считаться беспристрастным, поскольку не может противостоять позиции руководства Тверского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 394 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июля 2016 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами права, и исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, определёнными в статье 392 ГПК РФ, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № 308-КГ18-6724, которое вошло под номером 19 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Определении; под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель пытается обжаловать принятое судом решение в неустановленном процессуальным законом порядке; пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, и пришёл к выводу о том, что доводы, приведенные Шульпиным Б.Д. в заявлении, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешённому по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы частной жалобы Шульпина Б.Д. сводятся, по сути, к общему несогласию как с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, так, фактически, и с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку доказательств по разрешённому по существу спору.

Ссылка в частной жалобе на основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судей несостоятельна, поскольку доказательств, указывающих на заинтересованность какого-либо судьи Торопецкого районного суда Тверской области в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Заявленный Шульпиным Б.Д. отвод председательствующему судье Смирновой В.А. был разрешён в соответствии с положениями статьи 16 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева