Решение по делу № 33-11605/2022 от 14.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Черепов Р .Р’.                         Дело в„– 33-11605/2022

РџРѕ первой инстанции в„– 2-1831/2021     УИД 23RS0008-01-2021-003018-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«19В» апреля 2022 РіРѕРґР°                        РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            РћРґРёРЅС†РѕРІР° Р’.Р’.

Рё судей                Р”унюшкиной Рќ.Р’., Тимофеева Р’.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                РћРґРёРЅС†РѕРІР° Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре-помощнике СЃСѓРґСЊРё    РЎР»СЋСЃР°СЂРµРІРµ Рђ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой <ФИО>9 к ООО «Аварком» о признании расторгнутым абонентского договора с апелляционной жалобой Потапова <ФИО>10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одицова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова <ФИО>11 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Аварком» о признании расторгнутым абонентского договора.

В обоснование иска пояснила, что <Дата ...> при оформлении автокредита в Банк ВТБ(ПАО) кредитный договор <№...> менеджером банка ей была навязана дополнительная услуга в виде абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ <№...> дата начала действия договора <Дата ...>, окончание <Дата ...>, стоимостью 88 300 рублей.

Данная сумма была внесена в тело кредита, что существенно его увеличило, равно как и сумму ежемесячного платежа. Оплата по договору была произведена <Дата ...> Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет получателя ООО «Аварком».

<Дата ...> ею была направлена претензия в Банк ВТБ (ПАО) с требованием расторжения абонентского договора.

<Дата ...> получила ответ, что банк к исполнителю по договору отношения не имеет.

<Дата ...> было направлено заявление о расторжении абонентского договора на почтовый адрес ООО «Аварком, почтой России с уведомлением о вручении курьером.

<Дата ...> письмо вернулось с пометкой «отказ от получения», по данному адресу нет такой организации».

<Дата ...> она направила заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, но на имя руководителя ООО «Аварком» <ФИО>5

<Дата ...> получила ответ в удовлетворении ее заявления и предложения направить повторно пакет документов для расторжения абонентского договора с подтверждением первичного обращения.

<Дата ...> она отправила, посредством Почта России ответчику первоначальный пакет документов от <Дата ...> с подтверждением данного события.

<Дата ...> ответчик известил ее о расторжении договора по ее заявлению, но с <Дата ...> (с момента получения повторного пакета документов), и об отказе возврата денежных средств ссылаясь на ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, Законом РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, ( п.4 К отношениям сторон предварительного договора ст.429 ГК РФ, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанные с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей), считает действия ответчика неправомерными, так как ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.429.4 ГК РФ не предоставляет право исполнителю по абонентскому договору удерживать денежные средства, внесенные заказчиком в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору будет прекращено.

Учитывая, что первая попытка расторгнуть абонентский договор состоялась <Дата ...>, следует считать договор расторгнутым с <Дата ...>.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» сумма, оплаченная по абонентскому договору в размере 88 300 рублей, должна быть возвращена в полном объеме так как услугами по абонентскому договору не пользовалась и даже не получила сервисную карту (без наличия которой невозможно воспользоваться услугами ООО «Аварком»).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик отказался исполнять требования Закона и не предоставил сведений о пользовании услугами по данному договору и, каких-либо других оснований по невозврату денежных средств. Изначально уклонился от получения письменного заявления на расторжение абонентского договора. Считает, что она исчерпала все доступные возможности решения вопроса о расторжении Абонентского договора с ООО «Аварком» и возврату денежных средств, в досудебном порядке.

Просила суд признать расторгнутым абонентский договор № <№...> с ООО «Аварком» <Дата ...>, взыскать с ООО «Аварком» 88 300 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей услуги юриста, 1 883 рубля почтовых расходов, 8 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 150 рублей штрафа, за отказ исполнения в добровольном порядке возврата денежных средств, а также 88 300 рублей неустойки в соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей».

Потапова <ФИО>12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на требования Потаповой <ФИО>13., просит в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не соответствует.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № <№...>, Роспотребнадзора <№...> от <Дата ...> «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> при оформлении автокредита в Банк ВТБ(ПАО) кредитный договор <№...> менеджером банка ей была навязана дополнительная услуга в виде абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ. РФ <№...> дата начала действия договора <Дата ...>, окончание <Дата ...>, стоимостью 88 300 рублей.

Данная сумма была внесена в тело кредита, что существенно его увеличило, равно как и сумму ежемесячного платежа. Оплата по договору была произведена <Дата ...> Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет получателя ООО «Аварком».

<Дата ...> ею была направлена претензия в Банк ВТБ (ПАО) с требованием расторжения абонентского договора.

<Дата ...> получила ответ, что банк к исполнителю по договору отношения не имеет.

<Дата ...> было направлено заявление о расторжении абонентского договора на почтовый адрес ООО «Аварком, почтой России с уведомлением о вручении курьером.

<Дата ...> письмо вернулось с пометкой «отказ от получения», по данному адресу нет такой организации».

<Дата ...> она направила заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, но на имя руководителя ООО «Аварком» <ФИО>5

<Дата ...> получила ответ в удовлетворении ее заявления и предложения направить повторно пакет документов для расторжения абонентского договора с подтверждением первичного обращения.

<Дата ...> она отправила, посредством Почта России ответчику первоначальный пакет документов от <Дата ...> с подтверждением данного события.

<Дата ...> ответчик известил ее о расторжении договора по ее заявлению, но с <Дата ...> (с момента получения повторного пакета документов), и об отказе возврата денежных средств ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица не воспользовалась своим правом требовать выполнения абонентского обслуживания, не является основанием для возврата её денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по абонентскому договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суду первой инстанции необходимо было установить цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также установить, как формировалась плата по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.Согласно позиции истца, ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Суду первой инстанции необходимо было установить цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также установить, как формировалась плата по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что абонентский договор заключен <Дата ...>, окончание <Дата ...>.

<Дата ...>, в период действия договора, истица обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных абонентским договором.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком ООО «Аварком» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № <№...> от <Дата ...>, заключенному с истицей, суду представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что по указанному договору № <№...> от <Дата ...> истице были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, судам следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям договора ООО "Аварком" приняло на себя обязанность.

Поскольку суд, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям договора не дал, то выводы суда первой инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истицы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Потапова <ФИО>14. до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, считает, что истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 88 300 рублей.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ООО «Аварком» в пользу Потаповой <ФИО>15. неустойку в размере 88 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в силу того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа; и (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия считает требования истца о взыскании 3 000 рублей за услуги юриста, 1 883 рубля за почтовые расходов, подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Потаповой <ФИО>16 к ООО «Аварком» о признании расторгнутым абонентского договора удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор № <№...> с ООО «Аварком» 11.03.2021.

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Потаповой <ФИО>17 88 300 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 3 000 рублей услуги юриста, 1 883 рубля почтовых расходов, 44 150 рублей штрафа, неустойку в размере 88 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:                         Р’.Р’. Одинцов

РЎСѓРґСЊРё:                                     Р’.Р’. Тимофеев

                                         Рќ.Р’. Дунюшкина