УИД 61RS0040-01-2023-000693-16

Дело № 2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                    сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по <адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по <адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Указанный арест истец считает незаконным, поскольку арестованное имущество согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Мартыновского районного суда дело с ФИО3 в пользу ФИО2 в общей сложности взыскано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия об обращении взыскания на предмет залога. Просит освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 23.12.2022г. исключив его из описи.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО2 – по доверенности ФИО8 заявлено об отказе от исковых требований в части освобождения от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Для рассмотрения дела истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика – Мартыновского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своих возражениях указали, что не согласны с исковыми требованиями, так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за , которые внесены ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что имущество было передано в залог после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество. Кроме того, в отношении указанных транспортных средств ранее судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения и запреты на совершение регистрационных действий. Сведения о наложенных запретах имелись на сайте ГИБДД и были доступны для всех. Сделка совершенная ФИО3 является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 УК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Письменными материалами дела установлено, что решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 667 864,36 рублей, пени в размере 850 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передает ФИО2 в залог имущество: <данные изъяты> (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, регистрационный (л.д. 16-18, 144-148).

По данным МРЭО ГИБДД владельцем транспортных средств: <данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 62,63,64,65).

Согласно сведениям о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами ФИС ГИБДД-М аресты транспортных средств наложены:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; (л.д. 243, 246, 249);

- ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 251).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей, наложен арест на имущество ФИО3 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 13).

Исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству (л.д. 141-143).

Транспортное средство - <данные изъяты> арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО9 по акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 оборотная сторона, 204).

Взыскателю ФИО9, также предложено оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 207).

Часть 2 ст. 335 ГК РФ указывает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что договор залога в отношении спорных транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем зарегистрированы в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения в ФИС-ГИБДД сведений о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, что он на момент заключения договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2<░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-644/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Приходько Александр Сергеевич
Ответчики
Кирсанова Юлия Михайловна
Мартыновский РОСП УФССП РФ по РО
Другие
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Казак Андрей Владимирович
Хачатрян Артак Сержович
Ганжа Михаил Викторович
ООО МКК "Колобок"
ООО "Долгофф"
Суд
Мартыновский районный суд Ростовской области
Судья
Галимуллина Н.Ф.
Дело на сайте суда
martinovsky.ros.sudrf.ru
22.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2023Передача материалов судье
23.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2023Подготовка дела (собеседование)
19.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2023Подготовка дела (собеседование)
30.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее