Решение по делу № 8Г-23216/2021 [88-3018/2022 - (88-24682/2021)] от 15.11.2021

29RS0023-01-2021-000154-04

88-3018/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          3 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу № 9-324/2021 по иску Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 апреля 2021 г. устранить имеющиеся недостатки, в том числе, путем приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. исковое заявление возвращено Хрущевой О.Б. в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 8 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецкая А.А. ставит вопрос об отмене определения от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения от 29 июля 2021 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом из искового заявления следует, что истцом в качестве подтверждения направления копии искового заявления ответчику представлен товарный чек о приобретении марок за оплату письма.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, товарный чек о приобретении почтовых марок не подтверждает факт направления почтового отправления.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления, у судьи имелись.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      А.Н. Какурин