Решение по делу № 33-9859/2016 от 10.05.2016

Судья Кучинский К.А. Дело № 33-9859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Портновой ( / / ) к Киприянову ( / / ) о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца Портновой ( / / ) на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Портновой ( / / ) и ее представителя Малыгина ( / / ) (доверенность от 03.02.2016 на два года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Портнова ( / / ) обратилась с иском к Киприянову ( / / ) о признании права собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., р.... в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является собственником 4/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ее брат Киприянов ( / / ) является собственником 1/5 доли в праве собственности на дом. С мая 1991 года Киприянов ( / / ) постоянно проживает в ..., она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет бремя содержания.

Ответчик Киприянов ( / / ) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил нотариально удостоверенное согласие с исковыми требованиями (л.д.19).

Решением Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Портновой ( / / ) – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание не явился ответчик Киприянов ( / / ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (извещение направлено ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что 2/5 доли в праве собственности на жилой дом перешли к истцу по договорам от 29.07.2015 и от 24.07.2015, поэтому нельзя утверждать, что истец пользуется всем имуществом на протяжении более пятнадцати лет, также не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своего права собственности, истец знала, что 1/5 доля ей не принадлежит. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной данности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Поскольку суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, не предложил сторонам представить допустимые доказательства относительно заявленных требований, судебная коллегия обязала сторону истца представить: правоустанавливающие документы на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, документы, свидетельствующие о том, что ответчик фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом, не несет бремя его содержания, длительность владения истцом спорной долей.

Как следует из материалов дела, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, собственниками жилого дома по ... в р.... после смерти ( / / ) ( / / ) стали по 1/5 доли в праве собственности каждый: Киприянова ( / / ) (жена), Киприянова ( / / ) (в настоящее время Портнова ( / / ) ) ( / / ) (дочь), Киприянов ( / / ) (сын), Киприянов ( / / ) (сын), Киприянов ( / / ) (сын).

25.05.2015 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу ( / / ), за Киприяновой ( / / ) признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Киприянова ( / / ) .

( / / ) по договору дарения Киприянова ( / / ) подарила своей дочери Портновой ( / / ) 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.48).

( / / ) по договору дарения Киприянов ( / / ) подарил истцу принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на жилой дом.

Исходя из объяснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции, спора с ответчиком Киприяновым ( / / ) по поводу жилого дома нет, однако оформить принадлежащую ему 1/5 долю иным образом истец возможности не имеет ввиду образа жизни Киприянова ( / / ) и отсутствия у него паспорта.

В соответствии с данными домовой книги, Киприянов ( / / ) ( / / ) снят с регистрационного учета по адресу: ... (л.д.55). Справкой, выданной Администрацией городского поселения Верхние Серги, подтверждается факт регистрации Киприянова ( / / ) по данному адресу в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.52). Согласно копии справки Военного комиссариата ..., выданной сержанту запаса Киприянову ( / / ) , он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с ( / / ) по ( / / ); с ( / / ) по ( / / ). В том числе по призыву (срочная служба) с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 47).

В настоящее время ответчик постоянно проживает в ..., против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет. Учитывая службу Киприянова ( / / ) по призыву, давностное владение следует исчислять не ранее ( / / ). С иском Портнова ( / / ) обратилась ( / / ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ЖЛМ и СЕН, которые подтвердили, что с момента ухода в Армию ответчик в доме не проживает. В настоящее время в доме проживает истец ПортноваН.В. и ее мама Киприянова ( / / )

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Портнова ( / / ) добросовестно владеет и пользуется долей брата более 22 лет, несет бремя содержания имущества, о чем представлены копии квитанций об уплате налогов и обслуживании жилого дома (вывоз мусора, оплата электроэнергии и т.д.) (л.д. 58-88).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что мама истца Киприянова ( / / ) не претендует на спорную долю (исходя из объяснений истца, а также действий Киприяновой ( / / ) по дарению принадлежащих ей долей истцу), исковые требования Портновой ( / / ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Портновой ( / / ) к Киприянову ( / / ) удовлетворить.

Признать за Портновой ( / / ) право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., р.....

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова