Решение по делу № 8Г-21491/2024 [88-21767/2024] от 03.09.2024

78RS0014-01-2022-013942-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21767/2024

2-2926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2926/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» к Назаровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» по доверенности Бухариной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Назаровой А.А. по доверенности Колпакова Ю.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО    «Одиссея-СПб» обратилось в суд с иском к Назаровой А.А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль «KIA К5», стоимостью 2 216 900 руб., при этом истец обязался предоставить ответчику скидку в сумме 572 900 руб. при условии выполнения ответчиком договоров страхования и дополнительных услуг. Указывая, что данные условия ответчиком соблюдены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму скидки в размере 572 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 929 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО    «Одиссея-СПб» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ОБ1-2116, в соответствии с которым Назаровой А.А. был приобретен автомобиль «KIA К5».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено следующее ценообразование: максимальная цена перепродажи - 2 104 900 руб.; дополнительное оборудование - 112 000 руб.; скидка продавца - 572 900 руб.; итоговая стоимость автомобиля - 1 644 000 руб.

В соответствии с пп.4.2 - 4.3 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 572 900 руб. и тогда итоговая цена автомобиля составляет 1 644 000 руб.; в случае незаключения договоров, указанных в пп. 4.2, 12.6 договора или отказа покупателя от одного или нескольких данных договоров, в течение срока их действия, указанная скидка продавцом не предоставляется, итоговая стоимость автомобиля в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п.4.1.

Согласно п. 12.6 договора, скидка, в размере, указанном в п.4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров: КАСКО «РЕСО-Гарантия полис» № SYS1941494367 от 14 апреля 2021 г. - стоимостью 128 368 руб.; сервисная карта «Союз-Профи-Эксперт» № S20982 от 14 апреля 2021 г. - стоимостью 408 000 руб.; страхование жизни «МАКС» СЖ № 117 № 00269-CL-000000174032 от 14 апреля 2021 г.; страхование от потери работы от банка АО «Кредит Европа Банк» (Россия) полис № 109934.

Сведений о стоимости остальных услуг, дополнительно приобретённых истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны в материалы дела не представили.

В день заключения договора страхования КАСКО с САО «РЕСО- Гарантия», 14 апреля 2021 г. ответчик обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования рисков на условиях «Дополнительные расходы GAP», просил заключить договор страхования на условиях уменьшения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия полиса.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанные договора были заключены Назаровой А.А., то есть выполнены условия предоставления скидки продавцом, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля на условиях предоставления скидки составила 1 644 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику АО «Кредит Европа Банк».

4 мая 2021 г. ответчик обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением об отказе от договора жизни и здоровья, о чем последнее уведомило агента ИП Левашко К.В., осуществившего продажу указанной услуги, а также о полном возврате уплаченных в счет стоимости услуги денежных средств без указания суммы.

20 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 572 900 руб. в связи с отказом от вышеуказанного договора страхования и нарушением условий договора купли-продажи в части предоставления скидки на автомобиль.

8 ноября 2022 г. Назарова А. А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, которым 7 декабря 2022 г. было сообщено о наличии в действиях ООО «Одиссея-СПб» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

9 декабря 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу в адрес истца ООО «Одиссея-СПб» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установлено, что заключенный с Назаровой А.А. договор купли- продажи автомобиля содержит условия, ущемляющие права потребителя, в действиях истца содержаться нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ООО «Одиссея-СПб» обязано привести положения договора, заключаемого с потребителем, в соответствие с нормами действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителей; не допускать нарушения положений Закона о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение автомобиля, проданного ответчику, самим истцом по цене выше, чем предоставлена со скидкой покупателю, а именно согласно транспортной накладной, автомобиль «KIA К5» 28 января 2021 г. был приобретен истцом за 1 973 801 руб., при этом с 3 апреля 2021 г. рекомендованная дилером цена на данный автомобиль составляла 2 119 900 руб. - 2 134 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами в отношениях с потребителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, которые состоят в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что её предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от части которых потребитель не отказывался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, было ли реализовано кредитором право на взыскание всей суммы задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа, с учётом указанного обстоятельства разрешить требования о взыскании долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г., направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.