Решение от 22.12.2022 по делу № 22-2549/2022 от 28.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2549

Апелляционное постановление

город Иваново 22 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Чижовой М.А.,

осужденного Зверева Ф.А., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 22 декабря 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зверева Ф.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зверева Федора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Установил:

Зверев Ф.А. осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31 августа 2021 года, конец срока 16 февраля 2023 года.

Осужденный Зверев Ф.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев Ф.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в исправительном учреждении он не трудоустроен в связи с имеющимися у него заболеваниями, в период отбывания наказания прошел обучение по профессии столяря, погасил досрочно ранее наложенное на него взыскание путем получения поощрения, в настоящее время обучается по профессии швея, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, а судом не учтено трудное материальное положение его семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительную справку, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зверева Ф.А. от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела следует, что в период отбывания наказания осужденным допущено нарушение порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, получено 2 поощрения. В исправительном учреждении Зверев Ф.А. не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них удовлетворительно. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, прошел обучение с присвоением квалификации столяр 2 разряда. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Зверев Ф.А. характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Зверева Ф.А. в настоящее время, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований, а исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание допущенное осужденным 29 октября 2021 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее после снятия в порядке поощрения наложенного на Зверева Ф.А. взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрений взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Зверев Ф.А. является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с мая 2022 года, то есть с момента снятия в порядке поощрения наложенного взыскания.

Характер допущенного Зверевым Ф.А. нарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку свидетельствует об игнорировании осужденным порядка отбывания наказания и не может быть обусловлен адаптационным периодом, учитывая, в том числе и то, что осужденный имеет опыт отбывания наказания, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем знаком с установленными правилами нахождения в исправительных учреждениях. Кроме того, курение в не отведенном месте не является малозначительным нарушением, поскольку пренебрежительное отношение к правилам противопожарной безопасности, может влечь непоправимые последствия для жизни и здоровья людей.

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взыскания в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанному взысканию в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Зверев Ф.А. получил 2 поощрения: в мае и июле 2022 года, при этом первое поощрение, которым досрочно снято наложенное взыскание, получено осужденным после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оба поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к обучению, а в иных сферах деятельности исправительного учреждения осужденный не поощрялся. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 109 УИК РФ, полагает, что осужденный, стремящийся доказать свое исправление до истечения срока наказания по приговору суда, должен проявлять прилежание и усердие в областях занятости и организации досуга осужденных в местах лишения свободы, чего Зверевым Ф.А. сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный в исправительном учреждении трудоустроен не был. Оснований для вывода о том, что в исправительном учреждении Зверев Ф.А. не трудоустроен по состоянию здоровья, не имеется. Из медицинской справки фельдшера <данные изъяты> следует, что Зверев Ф.А. группы инвалидности не имеет, трудоспособен (л.д. 11), в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель исправительного учреждения пояснил, что с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался, при этом вакансии в исправительном учреждении имелись (л.д. 41).

Довод о причинах не трудоустройства был дополнительно проверен и судом апелляционной инстанции, в качестве новых доказательств получена справка инженера <данные изъяты>, содержание которой аналогично ранее представленным данным администрацией исправительного учреждения. Документы, имеющиеся в деле, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что состояние здоровья осужденного не препятствует его трудоустройству, при этом свободные вакансии для трудоустройства в исправительном учреждении имеются.

Состояние здоровья осужденного правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает и не относится к предусмотренному законом основанию для применения к Звереву Ф.А. положений ст. 79 УК РФ.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Нуждаемость членов семьи осужденного в помощи определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления Зверева Ф.А. не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства учитывались сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, однако, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание суда в абзаце 3 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления на то, что процесс исправления осужденного представляет собой длительный процесс, коррелируется сроками, предусмотренными частью 3 ст. 79 УК РФ, и объективно сводится к необходимости отбытия части срока, установленного уголовным законом. В данном случае Звереву Ф.А. необходимо было отбыть не менее 1/2 срока наказания, прежде чем он смог обратиться с ходатайством.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно принимал во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению заявленного вопроса и сделал верный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Зверева Ф.А. в настоящее время, мотивировав его должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 октября 2022 года в отношении Зверева Федора Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова