Решение по делу № 33-4023/2017 от 11.10.2017

Судья Шевцова Н.Г.                   Дело № 33-4023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенковой Т.Д., Васиной О.В. к Радионовой А.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельных участков, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок и сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Радионовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Радионовой А.В., представителя Администрации г. Смоленска - Фалиной Е.А., возражения Титенковой Т.Д., ее представителя Антоновой М.В., судебная коллегия

установила:

Титенкова Т.Д., Васина О.В. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Радионовой А.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного в 2000 году, исключении из ЕГРН сведений о его границах и установлении границ земельного участка по координатам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А.; признании недействительной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) №№ №, составленной ООО «<данные изъяты>»; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с межевым планом, подготовленным ООО «<данные изъяты>»; исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № признании недействительным соглашения о перераспределении от (дата) № №, заключенного между Администрацией г. Смоленска и Радионовой А.В. с применением последствий его недействительности: возложив на Радионову А.В. обязанность возвратить земельный участок, а на Администрацию г. Смоленска – денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Радионовой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Радионовой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 2-5, 120-121, т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указывают, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., фактические границы которого не менялись с 1961 года. В апреле 2016 года ответчица - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: ... предъявила требования о перемещении их забора на 5 метров вглубь участка. После этого истицы узнали о том, что по документам кадастрового учета между участками образовалась свободная полоса земли, часть которой площадью 73 кв.м. в порядке перераспределения незаконно передана Администрацией г. Смоленска в собственность ответчицы. Данная ситуация явилась следствием неправомерных действий Администрации г.Смоленска по установлению границ (конфигурации) их земельного участка в 2000 году, без их согласия.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Власовой О.В., ответчицы Радионовой А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Администрации г.Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Титенкова Т.Д. и ее представитель Антонова М.В. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчицы Радионовой А.В. – Старшинова А.П. иск не признала, указывая, что истицами пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.07.2017 иск Титенковой Т.Д. и Васиной О.В. удовлетворен. Признаны недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2000 году (план участка согласованный с главным архитектором г. Смоленска (дата) ), в части установления его границ; схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) № № составленная ООО «<данные изъяты>; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с межевым планом, подготовленным ООО «<данные изъяты>»; соглашение о перераспределении от (дата) № №, заключенное между Администрацией г.Смоленска в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска и Радионовой А.В. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020445:6 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А. в следующих координатах: <данные изъяты> Из ЕГРН исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №6 и № а также запись о регистрации права собственности Радионовой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № В ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером № и запись о регистрации права собственности Радионовой А.В. на него. Радионова А.В. обязана возвратить Администрации г.Смоленска земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а Администрация г.Смоленска - возвратить Радионовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 67-71).

С таким решением не согласилась Радионова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что межевание принадлежащего истицам земельного участка проведено законно, самовольный захват государственных земель не дает права на их безвозмездное включение в состав земельного участка; ей обоснованно по заявлению предоставлен дополнительно земельный участок за плату (т. 2 л.д. 79-80).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Смоленского Городского СДТ от (дата) № № <данные изъяты>. отведен земельный участок по ... под № № площадью <данные изъяты> кв., для строительства нового индивидуального жилого дома по типовому проекту (т. 1 л.д. 88).

По договору от (дата) № № данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен застройщику <данные изъяты>. в бессрочное пользование (длина по фасаду 18,0 м, по задней меже - 18,0 м, по правой меже - 33,33 м, по левой меже - 33,33 м) (т. 1 л.д. 10-11, 93, т. 2 л.д. 20 оборот, 39).

По данным инвентаризации земель индивидуального сектора в кадастровом квартале <данные изъяты> и части улицы <данные изъяты>, проведенной по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Смоленска в <данные изъяты> году, площадь земельного участка по ... с кадастровым номером № по фактическому использованию составляла <данные изъяты> кв.м, по документам – <данные изъяты> кв.м, длина сторон составляла – <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; участок по ... с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составлял <данные изъяты> кв.м, по документам – <данные изъяты> кв.м, длина сторон составляла – <данные изъяты>. Из схемы расположения участков видно, что участки были смежными; граница участков представляла прямую линию, которая проходила на протяжении всех участков между улицами ... и ... (т. 1 л.д. 20-25).

(дата) <данные изъяты>. умер.

(дата) Титенковой Т.Д. и Васиной (Титенковой) О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях, в том числе, жилого дома по адресу: г. ..., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от (дата) № № (с учетом изменений от (дата) № №) прекращено право бессрочного пользования <данные изъяты> указанным земельным участком и передано для индивидуального жилищного строительства в равных долях Титенковой Т.Д. и Васиной О.В. (т. 1 л.д. 12, 96-97, 99).

Из плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласованного главным архитектором г. Смоленска (дата) , видно, что его границы были уточнены, длина сторон составила <данные изъяты> <данные изъяты>; определены поворотные точки в румбах (т. 1 л.д. 27). Данные границы учтены в ГКН (дата) (т. 1 л.д. 33, 48).

Из кадастрового плана земельного участка от (дата) следует, что участок с кадастровым номером № с местоположением ... имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 249).

Государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на спорный земельный участок истицами произведена (дата) о чем в ЕГРП сделана запись от (дата) за № № (т. 1 л.д. 8-9).

Далее, на основании договора мены от (дата) Радионова А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 14, 70, 145).

После межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № между ними образовался свободный земельный участок (чересполосица)(т. 1 л.д. 16, 17, 179), часть которого (площадью <данные изъяты> кв.м) перераспределена в собственность Радионовой А.В.

Так, постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ... (т. 1 л.д. 147-149).

Соглашением о перераспределении земельных участков от (дата) , заключенным между Администрацией г. Смоленска и Радионовой А.В., в соответствии с названной схемой перераспределен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 13-15, 19).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 ЗК РФ, п. 2 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, п.п. 1.1, 1.2, 11.1, 11.2, 12.1, 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2000 году в части установления его границ и необходимости установления границ участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А. При этом суд исходил из того, что межевание проведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска без согласования границ с истицами, без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, без закрепления на местности границ межевыми знаками, а также без учета фактической границы участка.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по данным инвентаризации на 1995 год площадь земельного участка по ... по фактическому использованию составляла 717 кв.м, по документам – 600 кв.м.

Содержащиеся в материалах дела документы: план земельного участка от 08.06.2000 и кадастровый план земельного участка от (дата) свидетельствуют о том, что местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м. было определено до регистрации за истицами права собственности на участок. Сам кадастровый план земельного участка с указанием на то, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, получен истицами (дата) , непосредственно перед государственной регистрацией права собственности на участок, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 249).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату регистрации права собственности) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке (п. 15).

С учетом приведенного нормативного регулирования, истицами в Управление Росреестра были представлены документы, из которых следовали законные основания определения площади и границ (конфигурации) земельного участка.

Таким образом, площадь, границы (конфигурация) земельного участка были подтверждены при оформлении права собственности в 2009 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Между тем, с требованиями об оспаривании конфигурации земельного участка истицы обратились спустя 7 лет, в 2016 году. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Радионовой А.В. - Старшиновой А.П. (т. 1 л.д. 52) пропущен, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Доводы истиц о том, что они не знали об установленных в 2000 году границах земельного участка, противоречат материалам дела. Так, при получении кадастрового плана земельного участка в 2009 году они не высказали своих возражений по установленным границам; данных о том, что они не имели возможности ознакомиться с планом земельного участка от 08.06.2000, не имеется.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о нем.

Сам институт уточнения границ земельного участка может быть применен к земельному участку только единожды.

Как указано выше, сведения о площади земельного участка, о местоположении его границ были внесены в план земельного участка от 08.06.2000, на основании которого в ГКН были внесены сведения о его площади и местоположении его границ. Земельный участок прошел надлежащие кадастровые работы по установлению границ на местности, изменение конфигурации земельного участка произведено быть не может. Данных о наличии кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета по земельному участку в материалах дела не имеется.

Предоставленная истицами схема земельного участка, подготовленная кадастровым инженером <данные изъяты> К.А., содержащая иные границы (конфигурацию) земельного участка по отношению к границам, внесенным в ГКН, не может служить безусловным основанием для признания произведенного в 2000 году незаконным. В соответствии с указанной схемой также образуется чересполосица, но уже по границе другими земельными участками с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 111), что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Титенковой Т.Д. и Васиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного в 2000 году, исключении из ЕГРН сведений о его границах и установлении границ земельного участка по координатам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А., необходимо отменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В то же время имеются основания для удовлетворения требований Титенковой Т.Д. и Васиной О.В., касающихся незаконного перераспределения земельных участков и образованию земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Из правового смысла п. 1 и п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельного участка допускается в целях приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями закона и градостроительными нормативами, а также для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Между тем, из материалов дела видно, что спорным перераспределением не исключается чересполосица, поскольку только часть образовавшейся после межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № чересполосицы площадью <данные изъяты> кв.м перераспределена в собственность Радионовой А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Титенковой Т.Д., Васиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2000 году (план участка, согласованный с главным архитектором г. Смоленска) в части установления его границ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Титенковой Т.Д., Васиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного в 2000 году (план участка, согласованный с главным архитектором г. Смоленска) в части установления его границ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> К.А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: