Решение от 25.01.2018 по делу № 2-63/2018 (2-2836/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-63/2018                                                                                          25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевского Владимира Евгеньевича, Шипициной Жанны Викторовны к Шалабиной Ирине Алексеевне о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети,

установил:

Гусевской В.Е. обратился в суд с иском к Шалабиной И.А. о понуждении произвести отсоединение трубопровода жилого дома от водопроводной сети. В обоснование требований указал, что он, ответчик, а также другие участники товарищества (всего 33 человека) заключили договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от __.__.__, который был построен за счет денежных средств товарищей и введен в эксплуатацию в .... году, при этом ответчику был выдан рабочий проект на водоснабжение существующего жилого дома ..... Летом .... года в нарушение условий договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от __.__.__, без получения соответствующего разрешения сособственников построенного общего водопровода (товарищей), Шалабина И.А. произвела подключение к нему вновь построенного жилого дома ...., хотя должна была получить согласие товарищей, произвести оплату за подключение нового объекта в размере .... руб. В соответствии со ст. 304 ГК РФ в целях восстановления нарушенного права собственности просит обязать Шалабину И.А. произвести отсоединение трубопровода к жилому дому №а по ул..... от водопроводной сети товарищества в точке подключения колодец № в соответствии с Планом наружных сетей водопровода по ул..... (раздел Наружные сети водопровода) Рабочего проекта.

Шипицина Ж.В. также обратилась в суд с иском к Шалабиной И.А. об обязании произвести отсоединение трубопровода к жилому дому № по ул..... от водопроводной сети, с дальнейшим подключением старого жилого дома .... в соответствии с рабочими проектами водопроводного комплекса и водоснабжения жилого дома. В обоснование требований указала на необоснованность и незаконность действий ответчика Шалабиной И.А., подключившей новый объект к общему водопроводу без решения общего собрания или правления товарищества, в отсутствие соответствующей оплаты, индивидуального рабочего проекта, разрабатываемого на основании технических условий.

Определением суда от __.__.__ объединены в одно производство гражданские дела №2-3089/2017 по иску Шипициной Ж.В. к Шалабиной И.А. об обязании произвести отсоединение трубопровода к жилому дому от водопроводной сети с дальнейшим его подключением в соответствии с рабочими проектами водопроводного комплекса и водоснабжения жилого дома; № 2-2836/2017 по иску Гусевского В.Е. к Шалабиной И.А. об обязании произвести отсоединение трубопровода к жилому дому от водопроводной сети.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники простого товарищества Пантелеева В.И., Болтушкин А.Ю., Ганичев С.А., Бельмусова Н.В., Корчагина Т.И., Архипова М.Ю., Макаров Ю.Н., Клепиковский Н.А., Спиридонов С.В., Котов В.П., Бурдаева К.Д., Худякова В.А., Смоляр Г.И., Моисеенко И.Е., Рудакова И.В., Плотникова Г.А., Пахнева А.В., Бабошин И.В., Клепиковская Е.О., Александров А.А., Мильков О.В., Просвиркин А.Л., Стрекаловский А.Н., Курылева Н.С., Бурковская А.И., Бологова А.В., Голохвастов В.Е., Орлова В.И., Черкасова И.В., Наумова И.В., Чирков А.В., Шипицина Ж.В., Ропотов Р.И.

Шипицина Ж.В. в дальнейшем исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Гусевской В.Е. и его представитель адвокат Болтушкин А.Ю., являющийся также третьим лицом, исковые требования поддержали. В обоснование требований представитель истца Болтушкин А.Ю. указал на нарушение ответчиком прав истца при подключении нового жилого дома .... к общему водопроводу товарищества в отсутствие согласия всех его сособственников и проектной документации.

Истец Шипицина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Её представитель адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования о понуждении произвести отсоединение трубопровода к жилому дому № по ул..... от водопроводной сети товарищества в точке подключения колодец № поддержал, а в части требований о понуждении произвести подключение дома .... в соответствии с рабочими проектами отказался. Определением суда от __.__.__ производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание ответчик Шалабина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Рыжова С.А.

Представитель ответчика Рыжов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как Шалабина И.А. исполнила условия договора от __.__.__ в полном объеме, на свои денежные средства получила технические условия на водоснабжение домов и произвела работы по подключению домов от существующего водовода, при этом подключение осуществлено через одну врезку в уличный водопровод диаметром 110 мм, второй дом врезан уже в трубу первого дома, что не влияет каким-либо существенным образом на давление воды в нем.

Третье лицо Смоляр Г.И. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, полагает их законными и обоснованными.

Третьи лица Пантелеева В.И., Ганичев С.А., Бельмусова Н.В., Корчагина Т.И., Архипова М.Ю., Макаров Ю.Н., Клепиковский Н.А., Спиридонов С.В., Котов В.П., Бурдаева К.Д., Худякова В.А., Чирков А.В., Моисеенко И.Е., Рудакова И.В., Плотникова Г.А., Пахнева А.В., Бабошин И.В., Клепиковская Е.О., Александров А.А., Мильков О.В., Просвиркин А.Л., Стрекаловский А.Н., Курылева Н.С., Бурковская А.И., Бологова А.В., Голохвастов В.Е., Орлова В.И., Черкасова И.В., Наумова И.В., Ропотов Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между истцами, ответчиком и третьими лицами был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса.

Согласно п.1.1. договора товарищи обязуются соединить свои денежные вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса в г..... для целей централизованного водоснабжения жилых домов участников договора, находящихся на улицах .....

Таким образом, водопроводный комплекс строился с целью централизованного обслуживания жилых домов товарищей, уже находящихся в их собственности на момент заключения договора, что существенным образом влияло и на размер вклада участника договора о совместной деятельности от __.__.__.

Имущество, созданное после достижения цели настоящего договора будет закреплено за товарищами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ(п.2.2.).

В силу п.2.4. договора пользование общим имуществом товарищей осуществляется по общему согласию, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Порядок пользования имуществом, созданным после достижения целей договора будет определен товарищами дополнительно.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в .... году по заказу и за счет личных средств товарищей, в том числе истцов, ответчика, была разработана проектно-сметная документация и осуществлено строительство уличного водопроводного комплекса (акт приемочной комиссии от __.__.__, л.д. 11), который является их общей долевой собственностью и пользование общим имуществом должно осуществляться по их общему согласию.

Согласно выписок из ЕГРН ответчик Шалабина И.А. (ранее Ильинская) на момент строительства уличного водопровода в .... году являлась долевым собственником одного объекта капитального строительства - жилого дома ...., вторым сособственником являлся ее сын Д.А.К., __.__.__ года рождения (л.д.49-51). Также Шалабина И.А. и Д.А.К. с __.__.__ являются собственниками земельного участка по адресу: ...., площадью .... кв.м (л.д.53-56).

С __.__.__ ответчик Шалабина И.А. является собственником второго вновь возведенного объекта недвижимости - жилого дома ...., расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ...., права собственности на который принадлежат Шалабиной И.А. с __.__.__ (л.д.41-44, 60-63).

__.__.__ Шалабина И.А. обратилась к председателю правления товарищества Гусевскому В.Е. с просьбой выдать разрешение на подключение к водопроводному комплексу нового дома ...., которое было согласовано __.__.__ пятью участниками договора от __.__.__, а именно: Гусевским В.Е., Болтушкиным А.Ю., Бабошиным И.В., Котовым В.П., Шипициной Ж.В.(л.д.10), при условии внесения в кассу товарищества .... руб. на покрытие затрат при строительстве водопровода.

Денежные средства в указанной сумме не были внесены Шалабиной И.А., однако оба дома были подключены к общему водопроводу, в связи с чем на общем собрании собственников водопровода от __.__.__ принято решение об отключении __.__.__ спорного жилого дома ответчика от общего водопровода, одновременно принято решение об отмене решения правления товарищества о согласовании подключения жилого дома №, оформленного протоколом № от __.__.__ (л.д.179).

Реализация вышеуказанного решения об отключении дома ответчика состоялась __.__.__ (акт от __.__.__, л.д.180), однако по заявке Шалабиной И.А. сотрудники МП «Горводоканал» __.__.__ вновь подключили спорный жилой дом к общему водопроводному комплексу.

Согласно пояснениям истца Гусевского В.Е. и материалам дела ответчик внесла в полном объеме лишь взнос в соответствии с договором от __.__.__ в отношении существующего у нее на тот момент жилого дома, получила согласно ведомости (л.д.12) рабочий проект на прокладку наружных сетей водопровода к частному жилому дому № по ...., в соответствии с которым предполагалось подключение дома ответчика и дома истца Шипициной Ж.В. в колодце ВК № путем двух самостоятельных врезок в уличный водопровод диаметром 110 мм (л.д.196). Однако фактически Шалабина И.А. подключила к уличному водопроводу новый дом ...., а затем произвела подключение к своей водопроводной трубе и старого жилого дома №. При этом подключение жилого дома произведено без самостоятельной врезки в уличный водопровод, а в имеющуюся врезку, используемую Шипициной Ж.В. для подключения своего жилого дома № по ул....., путем установки тройника диаметром 32мм, что отрицательно влияет на водоснабжение дома Шипициной Ж.В., так как снизилось давление. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Ш.Е.И., фотографиями, представленными Гусевским В.Е., актом от __.__.__ (л.д. 11 дела №2-3089/2017).

Доводы представителя ответчика о первоначальном подключении к уличному водопроводу старого жилого дома .... в соответствии с проектом опровергаются письменными объяснениями самой Шалабиной И.А., имеющимися в материалах проверки ОМВД России «Котласский» по заявлению Шалабиной И.А., представленными фотографиями.

Согласно объяснениям Шалабиной И.А. от __.__.__ после строительства уличного водопроводного комплекса в .... году она получила проектную документацию на оба дома (№ и №), в дальнейшем был подключен дом № силами ООО «В.», при этом адрес вновь построенному дому не был присвоен в .... году (л.д.172,176). Свое заявление, поданное в правление товарищества __.__.__, считает ошибочным, так как оно не требовалось, так же как и не требуется производить оплату подключения в размере .... руб., учитывая, что при строительстве водопровода она уже вносила денежные средства. Поэтому она __.__.__ пригнала на участок к старому дому технику, выкопала канаву, после чего от нитки водопровода, подведенной к новому дому сотрудники МП «Горводоканал» подключили к воде старый дом.

Согласно объяснениям Шалабиной И.А. от __.__.__ старый дом .... в настоящее время фактически не жилой, находится в процессе реставрации, ремонта.

Гусевской В.Е., Шипицина Ж.В. считают, что ответчик, осуществив подключение вновь построенного дома .... к уличному водопроводу без получения согласия всех иных его собственников, технических условий, разработки проекта, допустила нарушение прав собственников построенного водопроводного комплекса.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к конкретному рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (в данном случае - водопроводный комплекс) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей должно осуществляться по их общему согласию (ст. 247 ГК РФ). При этом следует признать правомерным, основанным на нормах гражданского законодательства избранный товарищами способ распоряжения этой собственностью - разрешать последующие подключения путем внесения собственникам соответствующей оплаты (в счет возмещения понесенных затрат по строительству и эксплуатации, обслуживанию водопровода).

В данном случае ответчик Шалабина И.А. произвела подключение вновь созданного объекта недвижимости к построенному ранее уличному водопроводному комплексу в отсутствие согласия всех его долевых сособственников.

Согласно пояснениям специалиста Г.Г.В. и его технического заключения от __.__.__ осуществленное Шалабиной И.А. подключение жилых домов к уличному водопроводу не соответствует ни одному из рабочих проектов, подготовленных по заказу Шалабиной И.А., оно не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к порядку и процедуре вновь подключаемых объектов капитального строительства. Существующее подключение не обеспечивает технологическую и эксплуатационную безопасность, а также эффективность работы системы водоснабжения жилых домов, подключенных в ВК №, не позволяет индивидуализировать и разграничить границу эксплуатационной ответственности всех подключенных домов в ВК№.

В судебном заседании специалист Г.Г.В. так же пояснил, что одним из негативных последствий существующего соединения трех домов через одну врезку в общий уличный водопровод является снижение давления, что может повлечь трудности при использовании газонагревательных приборов в доме (газового котелка).

Суд не принимает во внимание ответ МП «Горводоканал» от __.__.__, представленный в материалы дела стороной ответчика, поскольку он противоречит материалам дела, пояснениям свидетеля Ш.Е.И. и специалиста Г.Г.В. Кроме того, в указанном ответе утверждается об отсутствии снижения давления в уличном водопроводе при подключении жилых домов ответчика, в то время как низкое давление наблюдается в индивидуальном водопроводе, идущем к жилому дому истца Шипициной Ж.В., а то обстоятельство, что МП «Горводоканал» не выявило нарушений действующих строительных норм и правил в рабочих проектах Шалабиной И.А., не свидетельствует о соответствии указанным нормам и правилам, а также рабочим проектам произведенной ответчиком врезки в уличный водопровод.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом подключен ответчиком к общему водопроводному комплексу в отсутствие надлежащего правового основания, что повлекло нарушение характеристик надежности и безопасности общего имущества, снижение эффективности его работы, в связи с чем, требования истцов о понуждении ответчика к устранению допущенного нарушения путем отсоединение трубопровода к жилому дому № по ул..... от водопроводного комплекса товарищества в точке подключения колодец № в соответствии с Планом наружных сетей водопровода по ул..... (раздел Наружные сети водопровода) Рабочего проекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушение прав истцов и произвести отсоединение трубопровода, суд приходит к выводу о том, что срок продолжительностью .... с момента вступления решения суда в законную силу является разумным в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .... .... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░№ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░..... ░..... (░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░1», ░░░░ 4) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░