Решение по делу № 33-39858/2023 от 13.11.2023

Судья Веселова О.М.                                                          Дело № 33-39858/2023

                                                                        УИД: 50RS0033-01-2022-007871-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вершинина С. Д. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Вершинина С.Д. к Шишкову И.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<данные изъяты> Шишков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вершинина С.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Шишкова И.А. удовлетворено частично.

С Вершинина С.Д. в пользу Шишкова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей, на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Вершинин С.Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца. При этом суд исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность категории гражданского дела, учел принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем обоснованно взыскал с Вершинина С.Д. в пользу Шишкова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей, на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.

Факт несения заявителем Шишкиным И.А. расходов на оплату услуг представителя Комаровой О.М. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты> и квитанциями об оплате экспертизы (л.д. 186, 198-204).

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вершинина С. Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова