Решение от 16.10.2018 по делу № 2-1591/2018 от 26.06.2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

            16 октября 2018 года                                                                                г. Батайск

        Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1591\18 по иску Зубцовой <данные изъяты> к Скуратовой <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о нечинении препятствий в установке забора,

                                                            Установил :

        Зубцова М.А обратилась в суд с иском к Скуратовой Л.А о восстановлении границ земельного участка, об обязании демонтировать самовольно возведенный забор, о нечинении препятствий в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН                  ( л. д. 5-7).

         Истец Зубцова М.А в судебное заседание не явилась, л дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд читает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Зубцовой М.А с участие ее представителя по доверенности Гуржий М.Ю.

         Гуржий М.Ю в обоснование исковых требований суду пояснила, что Зубцова М.А является собственником дома и земельного участка площадью 386 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения исполнительного комитета Батайского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ договора установления долей и реального раздела земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик Скуратова Л.А является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Скуратова ЛА примерно в 2005 году возвела по межевой границе забор из сетки-рабицы, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Данное ограждение не представляет собой прямую линию, а имея дугообразную форму, выступает в глубину участка истца, что не соответствует межевой границе по данным ЕГРН. Эти обстоятельства подтверждаются Заключением о результатах исследования № 478-НД от 08.06.2018г. специалистов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а также проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

          Для устранения несоответствия фактической смежной границы между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: г<адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН, необходимо демонтировать сетку-рабицу, установленную на вертикальных столбах; демонтировать вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание

           Зубцова М.А неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передвинуть ограждение, приведя его в соответствие с данными межевой границы, однако получила отказ.

              Истец просит обязать Скуратову <данные изъяты> демонтировать межевое ограждение (забор) из сетки-рабицы, установленную на вертикальных столбах, сами вертикальные столбы, закрепленные в грунт и бетонное основание и обязать Скуратову <данные изъяты> не чинить ей препятствий в установке межевого забора в соответствии с данными ЕГРН.

          Ответчик Скуратова Л.А исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником домовладения и земельного участка площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, распоряжения Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорный межевой забор был установлен еще при жизни наследодателя, ею в 1973 году менялись только фрагменты забора в результате износа, но забор оставался на том же месте. Межевание земельного участка истца в 2002 году, о котором ей ничего не было известно происходило в то время по неточным приборам, что сегодня повлекло погрешности, которые являются допустимыми. В иске просит отказать.

           Представитель ответчика Скуратовой Л.А по доверенности Мартыненко Г.Н иск не признал, суду пояснил, что межевое ограждение между участками сторон было установлено более 30 лет назад, межевание участков сторон проводилось с учетом этого имеющегося забора. Полагает, что требования истца являются необоснованными.          

          Суд, выслушав представителя истца Гуржий Н.Ю., ответчицу и ее представителя Мартыненко Г.Н. заслушав пояснения эксперта ФИО18 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всоответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что домовладение и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности Зубцовой <данные изъяты> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО13 за реестром №, решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО14 за реестром №, договора установления долей и реального раздела земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО15. за реестром №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №(л.д.8-10)

Жилой дом и земельный участок по ул <адрес> принадлежат на праве собственности Скуратовой <данные изъяты> на свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное и.о. нотариуса ФИО16 за реестром №. Зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за реестром №. Решения Исполнительного комитета Батайского Горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. строения приняты в эксплуатацию. (л.д.69,70)

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27,28,29,30,31,32,33) площадь земельного участка составляет 386,0+/-7 кв.м, что в границах: вдоль ул<данные изъяты> - 8,64м;- по левой границе с участком <адрес> в виде прямой - 44,13; по правой границе с участком <адрес> в виде ломанной прямой - 10,53м, 0,33м, 7,57м, 10,96м, 2,15м, 7,82м, 4,95м; по тыльной границе - 9,98м.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 43-09\18 МП БТИ г Батайска фактические границы земельного участка <адрес>:

- вдоль ул.<данные изъяты> - 2,91м, 5,92м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по ул. <данные изъяты> на переменном расстоянии от 0,07м до 0,21м (рис.1, рис.2 приложения к заключению экспертизы))

- по левой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи в виде ломанной прямой - 0,48м, 1,74м, 5,95м, 2,15м, 4,96м, 4,99м, 1,12м, 3,69м, 3,17м, 5,98м, 2,00м, 6,27м, 1,82м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,27м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,70м (рис.1, рис.2 приложения))

- по правой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи в виде ломанной прямой - 10,75м, 0,33м, 7,49м, 10,96м, 2,55м, 12,55м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,07м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,06м; далее на территорию земельного участка <адрес> в огородной части на переменном расстоянии до 0,49м (рис.1приложения));

- по тыльной границе - 10,10м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,04м (рис.1 приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 372+/-7 кв.м, что на 14,0 кв.м меньше, чем в сведениях ЕГРН

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок по <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,36,37,38,39,40,41) площадь земельного участка составляет 701+/-19кв.м, что в границах: вдоль ул. <данные изъяты> - 15,57м; по левой границе с <адрес> в виде ломанной прямой - 23,95м, 20,01м; по правой границе с участком <адрес> в виде прямой - 44,13м; по тыльной границе в виде ломанной прямой - 14,86м, 1,22м.

Фактические границы земельного участка <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляют:

- вдоль ул.<данные изъяты> - 8,16м, 6,19м, 0,96м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,08м, далее на территорию муниципальных земель на расстоянии 0,07м (рис.1, рис.2 приложения к заключению экспертизы))

- по левой границе с участком № <адрес> в сторону тыльной межи - 10,13м, 24,51м, 9,00м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,22м; (рис.1приложения)).

- по правой границе с участком <адрес> в сторону тыльной межи - 0,48м, 1,74м, 5,95м, 2,15м, 4,96м, 4,99м, 1,12м, 3,69м, 3,17м, 5,98м, 2,00м, 6,27м, 1,82м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,27м, далее на территорию земельного участка №<адрес> на переменном расстоянии до 0,70м (рис.1, рис.2 приложения));

- по тыльной границе - 10,21м, 5,74м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,32м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,06м, далее на территорию земельного участка <адрес> на переменном расстоянии до 0,19м (рис.1приложения)).

Площадь земельного участка <адрес> по фактическому пользованию составляет 713+/-9 кв.м, что на 12,0 кв.м больше, чем в сведениях ЕГРН

Таким образом, границы земельных участков <адрес> не соответствуют данным межевания; фактическое пользование земельными участками <адрес> осуществляется по забору из сетки-рабицы на металлических столбах.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости межевая граница между земельными участками <адрес> прямолинейного очертания проходит через две точки, одна по фасаду координаты (Х-410522,56; Y-2206606,72), вторая по тыльной границе координаты (Х-410523,82; Y-2206562,61).

Для восстановления межевой границы необходимо восстановить координаты поворотных точек горизонтальной проекции фактических межевых границ и натянуть веревку между ними, чтобы определить границу земельного участка.

Соответственно установить межевую границу между земельными участками <адрес> в соответствии с данными ЕГРН технически возможно.

Как пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании и что также отражено в заключении экспертизы, для восстановления межевой границы между участками согласно данным ЕГРН необходимо произвести демонтаж существующего забора из сетки-рабица, так как он расположен на земельном участке №<адрес> на расстоянии до 0,70м от границе внесенной в ЕГРН, осуществить монтаж нового ограждения в соответствии с данными ЕГРН.

С доводами ответчика Скуратовой Л.А о том, что забор расположен практически в соответствии с межевыми документами и расхождение между фактом и межевыми документами не превышает допустимую погрешность, суд согласиться не может, поскольку эти утверждения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требований Зубцовой М.А подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░ 22.10.2018.

                       ░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.