Решение по делу № 33-1340/2018 от 26.03.2018

Дело № 33-1340 судья Коровина Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Калинина Владимира Владимировича, поданной его представителем Ребенок Алексеем Михайловичем,

на решение Московского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Калинина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина Владимира Владимировича неустойку в размере 90 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 109 574 рублей.

В остальной части требований Калинина Владимира Владимировича о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4746,85 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Калинин В.В., действуя через своего представителя Ребенок A.M., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Азорниковой О.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.С., принадлежащего на праве собственности Абдалину Н.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Смирнов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>).

04 апреля 2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. Выплату ответчик был обязан произвести не позднее 24 апреля 2017 года. По результатам рассмотрения представленных документов, в нарушение установленного законом 20-дневного срока на выплату, страховая компания только 08 июля 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 500 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99074 рублей, штраф в размере 49537 рублей, судебные расходы на организацию досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 177342,46 рублей, исходя из расчета: сумма задолженности 99074 рублей х 1% х 179 дней (период просрочки с 25 апреля 2017 года по 22 октября 2017 года).

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей.

Также для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Калинин В.В. участия не принял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Ребенок A.M. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Азорникова О.Н., Смирнов С.С., Камалутдинов Д.П., Абдалин Н.Г., представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина В.В., поданной его представителем Ребенок А.М., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не изложены мотивы снижения неустойки, а лишь указано, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, изложенным в решении суда, поскольку нарушений в действиях истца установлено не было. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия нарушений и злоупотреблений со стороны истца и ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика оснований для снижения неустойки не имелось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Калинина В.В. – Полуянова О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2017 года в 22 часа 15 минут на <адрес> по вине водителя Смирнова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Абдалину Н.Г., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Азорниковой О.Н., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Калинина В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

04 апреля 2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

05 апреля 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осмотрен экспертом страховщика ООО «КАР-ЭКС», установлен перечень имеющихся на транспортном средстве технических повреждений.

24 апреля 2017 года платежным поручением № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 185 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой оценки размера ущерба обратился в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составила 284 574 рублей.

17 июля 2017 года истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 99074 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, рассчитать и выплатить пени.

28 июля 2017 года страховщик направил Калинину В.В. ответ на претензию, поставил истца в известность об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения ввиду установления страховщиком нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выплаты страхового возмещения в установленном законодательством размере и выполнении обязательств по договору.

Вступившим с законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2017 года исковые требования Калинина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99 074 рублей, штраф в размере 49 537 рублей, судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 183 611 рублей.

При принятии указанного решения вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

Установлено, что 23 октября 2017 года платежным поручением № ответчик перечислил истцу взысканную решением суда сумму в размере 183611 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требование Калинина В.В. о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из периода просрочки с 25 апреля 2017 года (страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате 24 апреля 2017 года) по 23 октября 2017 года (дата перечисления истцу взысканной решением суда суммы, в том числе недоплаченного страхового возмещения), и определен ее размер – 177342,46 рублей.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у истца права требовать выплаты неустойки после того, как решение вступило в законную силу без соблюдения претензионного порядка. Мотивы, по которым, указанные доводы не приняты судом, подробно изложены в решении суда, сомнений в правильности не вызывают.

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание позицию стороны ответчика о несоответствии заявленного ко взысканию размера неустойки нарушенным обязательствам, учел обстоятельства дела, в том числе период просрочки, соотнес размер недоплаченной страховой выплаты и размер заявленных истцом требований и пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 99 074 рублей будет отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, иные обстоятельства дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие со снижением неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Владимира Владимировича, поданную его представителем Ребенок Алексеем Михайловичем, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи