Решение от 10.02.2023 по делу № 33-50/2023 (33-3723/2022;) от 09.08.2022

Судья Макарова Т.А.                                   УИД 39RS 0010-01-2021-004374-05

                                                                        Дело №2-740/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-50/2023

10 февраля 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Жунда А.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешиной Анны Викторовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года по иску Терешиной Анны Викторовны к Гофману Артуру Евгеньевичу об оспаривании формирования земельного участка, признании недействительным договора передачи участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Гофмана А.Е. – Федоровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Терешина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанный участок с государственного кадастрового учета, признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Гофманом А.Е., прекратить зарегистрированное за Гофманом А.Е. право собственности на земельный участок с КН №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью формирования земельного участка под указанным выше жилым домом, истец в 2021 году обратилась за проведением кадастровых работ, в результате которых выяснилось, что часть земельного участка истца вошла в состав земельного участка с КН №, площадью № кв.м, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гофману А.Е., на основании договора передачи земельного участка в собственность от 23 января 2006 года.

Площадь пересечения формируемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства с земельным участком ответчика Гофмана А.Е. с КН № составляет № кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчик Гофман А.Е. земельным участком никогда не пользовался, вопросом о выносе границ своего земельного участка не занимался, мер к его освоению по целевому назначению не принимал, прав на земельный участок не заявлял и не проявлял правового интереса к судьбе земельного участка.

На момент формирования спорного земельного участка испрашиваемая территория была обременена принадлежащими семье истца ограждением и строениями, фруктовым садом, на земельном участке произрастают декоративные растения.

В настоящее время участок используется истцом в качестве придомовой территории. При формировании и уточнении границ спорного земельного участка для ответчиков было очевидно, что территория не свободна от прав третьих лиц, однако это обстоятельство не выяснялось, на место представители администрации не выезжали и факт использования членами семьи истца спорной территории не проверяли.

Истец проживает в доме с момента своего рождения, ранее дом и земельный участок находились в пользовании ее семьи с 1960-х годов, ранее земельных споров со смежными землепользователями не возникало.

В нарушение действующего законодательства администрацией не было принято мер по выявлению всех заинтересованных лиц, а само формирование проводилось без учета фактического землепользования. Формирование спорного земельного участка препятствует истцу сформировать земельный участок для обслуживания жилого дома в необходимых для этого границах.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

                12 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

                В апелляционной жалобе истец Терешина А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах о наложении границ участка истца и участка ответчика.

                В суд апелляционной инстанции явился представитель Гофмана А.Е. – Федорова Н.В.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                Выслушав представителя Федорову Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что истец Терешина А.В. является собственником жилого дома с КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

                Право собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора дарения, заключенного между истцом и ее матерью ФИО1. 09.11.2013 года. Запись о правах в отношении жилого дома внесены в ЕГРН 22.04.2014 (том № 1 л.д. 12, 205).

                Земельный участок под обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома никем из собственников жилого дома не формировался, кадастровых работ по его формированию никем не проводилось.

                Впервые, с инициативой проведения таких работ выступил истец по настоящему делу в 2021 году.

                Как следует из пояснений истца, сформировать участок под обслуживание жилого дома не представилось возможным в связи с выявленными пересечениями границ земельного участка с КН 39:03:060207:10.

                Судом установлено, что собственником земельного участка с КН № является ответчик Гофман А.Е.

                Указанный участок площадью № кв.м. был сформирован администрацией Гурьевского района в марте 2005 года, постановлением главы администрации от 29.03.2005 года № 501 утвержден проект границ участка для строительства индивидуального жилого дома (том № 1 л.д. 54).

                Выбор указанного участка был обеспечен в 2004 году на основании заявления Гофмана А.Е., результат которого был оформлен актом №788 о выборе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в пос. <адрес> (том № 1 л.д. 51, 53).

Впоследствии Гофманом А.Е. были проведены работы по формированию земельного участка по указанному выше адресу, по окончанию которых, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.07.2005 (том № 1 л.д. 58, том № 2 л.д. 11-46).

Во исполнение требования п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ в газете «Наше время» №88 (9825) от 12 ноября 2005 года была опубликована информация о выделении земельного участка Гофману А.Е. под строительство жилого дома индивидуальной постройки по адресу: пос. <адрес> (том № 1 л.д. 50).

30 декабря 2005 года администрацией МО «Гурьевский район» принято решение о предоставлении бесплатно в собственность Гофману А.Е. указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (том № 1 л.д. 46-48).

На основании указанного выше постановления 23 января 2006 года между администрацией и Гофманом А.Е. был заключен договор №35 передачи земельного участка в собственности. Сведения о правах Гофмана А.Е. внесены в ЕГРН 10 мая 2006 года (том № 1 л.д. 55,56, 57).

                Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца приводила доводы о том, что спорный участок ответчика с КН № сформирован за счет придомовой территории жилого дома, собственником которого является истец и в подтверждение своих доводов о наложении границ участков представила суду топографическую съемку, составленную кадастровым инженером ИП Бочаровой Т.Ю. 10.11.2021 года (том № 1 л.д. 22).

                На данной топосъемке отображены границы участка с КН № по сведениям ЕГРН, жилой дом истца, границы предполагаемого к формированию участка для обслуживания жилого дома. Согласно выводам кадастрового инженера площадь наложения границ участков составляет 910 кв.м. При определении границ участка для обслуживания жилого дома кадастровый инженер руководствовался техническим описанием земельного участка в составе технической документации на домовладение по состоянию на 2008 год (том № 1 л.д. 15).

                На формировании участка именно в таких границах настаивал истец по настоящему гражданскому спору, ссылаясь также на фактическое использование спорной территории уже длительное время им и его семьей еще до формирования участка ответчика с КН №.

                Оспаривая формирование земельного участка ответчика, истец также указывала на принадлежность ей земельного участка с КН №, площадью № кв.м., право собственности на который возникло по договору дарения от 09.11.2013 одновременно с дарением ей жилого дома.

                Настаивая на заявленном иске, сторона истца также приводила доводы о том, что участок ответчика был сформирован за счет территории земельного участка с КН №.

                Как следует из материалов дела, право собственности на указанный участок возникло у истца Терешиной А.В. на основании договора дарения от 09.11.2013 (том № 1 л.д. 205).

                Сведения об участке как о ранее учтенном внесены в ЕГРН и ГКН в 2009 году на основании заявления прежнего собственника ФИО2. (матери истца) (том № 2 л.д. 48, 51). Участок внесен в ЕГРН и ГКН в следующих характеристиках: площадь участка № кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка являются декларативными, кадастровых работ по уточнению границ участка не проводилось (том № 2 л.д. 68,69).

                Право собственности на указанный выше земельный участок прежнего собственника ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 10 мая 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги от 6 октября 2009 года, выданной администрацией Кутузовского сельского поселения (том № 2 л.д. 57). При внесении в ЕГРН и ГКН сведений об указанном участке, заявителем ФИО4. также была указана информация о расположении в границах указанного участка жилого дома с КН №собственник истец).

                Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

                При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. 199, 200 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении требований закона при формировании и предоставлении спорного земельного участка, об отсутствии нарушений прав истца таким формированием и предоставлением и истечении срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которого было заявлено стороной истца.

                Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, с выводами суда, положенными в основу принятого судебного акта, поскольку приведенные в решении выводы основаны на законе, соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

                Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств нарушения его прав формированием земельного участка с КН № и его принадлежностью ответчику.

Доказательств того, что часть спорной территории должна быть отнесена к жилому дому истца и включена в состав участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации, представлено не было.

Доводы стороны истца о фактическом использовании спорной территории (территории участка ответчика), в том числе доводы о принадлежности спорной территории к придомовой территории жилого дома истца согласно технического плана на жилой дом, в составе которого имеется план земельного участка, судом первой инстанции были правильно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, техническая документация на жилой дом, в которой содержится план участка, была составлена в 2008 году (том № 1 л.д. 15, 117), тогда как формирование и предоставление спорного участка имело место быть в период 2005, 2006 г.г.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется техническая документация на жилой дом, составленная 01.07.2006 (том № 1 л.д. 140), в составе которой также имеется план земельного участка.

Согласно данного плана, участок для обслуживания жилого дома указан в иной конфигурации и меньшей площадью, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, такая документация на жилой дом также составлена уже после формирования и предоставления спорного участка.

Также следует обратить внимание, что жилой дом истца и земельный участок с КН № (ЛПХ, по выписке из похозяйственной книги) были поставлены на учет после формирования и предоставления участка ответчика, выписка из похозяйственной книги (2009 год), на основании которой за ФИО5. (матерью истца) было зарегистрировано право собственности на участок с КН №, также была выдана после формирования и предоставления участка ответчика, права ФИО6 в отношении участка с КН № были зарегистрированы в 2011 году, после формирования и предоставления спорного участка.

Из представленной в материалы дела землеустроительной документации, составленной в отношении спорного участка ответчика (том № 2 л.д. 35), не усматривается, что спорная территория была не свободна от прав третьих лиц либо обременена какими – либо строениями.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент формирования и предоставления спорного участка, земельного участка с КН № в качестве объекта права не существовало, данный участок был введен в гражданский оборот, не был поставлен на кадастровый учет и соответственно прав в отношении такого участка также не были заявлены.

Доказательств использования спорной территории семьей истца на законных основаниях суду также не представлено.

При этом само по себе фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания жилого дома в самовольно используемых границах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца формированием и предоставлением спорного земельного участка Гофману А.Е. являются правильными.

Доказательств того, что на момент формирования спорного земельного участка, земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца, имел утвержденные границы, местоположение и границы которого были пересечены образуемым земельным участком, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что именно со стороны прежнего собственника жилого дома ФИО8 чинились препятствия в пользовании Гофманом А.Е. спорным земельным участком, что послужило основанием для обращения Гофмана А.Е. в суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением к ФИО9

Заочным решением суда по делу №2-367/2007 требования иска Гофмана А.Е. были удовлетворены. Суд обязал ФИО10. демонтировать забор, установленный по границам земельного участка Гофмана А.Е. с КН №.

При этом, судом при рассмотрении указанного гражданского спора было установлено, что истец Гофман А.Е. до настоящего времени не может приступить к строительству индивидуального жилого дома на предоставленном ему администрацией Гурьевского района земельном участке, поскольку ФИО11 проживающая по адресу: пос. <адрес>, возвела ограждение по фактическому землепользованию, в том числе по границам участка Гофмана А.Е.

Из выписки главы Кутузовской администрации МО «Гурьевский городской округ» от 19 апреля 2006 года за №204 из похозяйственной книги №5, лицевого счета №330 следует, что целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ года. На настоящий момент в данном доме проживает его дочь ФИО16, которая права на домовладение и земельный участок не оформила.

Судом также было установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО15 в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства не обращалась. В процессе рассмотрения дела каких-либо возражений либо встречных требований об оспаривании формирования участка Гофмана А.Е., ФИО14 не заявляла.

Доказательства самоустранения ответчика Гофмана А.Е. от использования земельного участка, его освоения по целевому назначению отсутствуют. Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании, именно со стороны истца Терешиной А.В. и ее матери ФИО13. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в суд, правоохранительные органы. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами осмотра земельного участка, представленными администрацией Гурьевского муниципального округа по запросу суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, были известны как прежнему собственнику жилого дома и участка с КН № ФИО17 (матери истца) в 2007 году при рассмотрении спора в суде, так и на момент исполнения решения суда, в том числе истцу по настоящему спору, которая проживает в указанном жилом доме, в том числе, на момент заключения договора дарения в 2013 году.

С настоящим иском истец обратился в суд в 2022 году, то есть за пределами установленного законом срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и признания недействительным формирования и предоставление спорного участка.

               В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Терешиной А.В. – Жолобовым А.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет правильности определения границ участков сторон, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также на предмет определения таких границ по фактическому землепользованию, по материалам технической документации на жилой дом истца.

Учитывая, что в исковом заявлении Терешиной А.В. оспаривалось формирование участка ответчика, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, а именно определение границ участков сторон, судебная коллегия с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, посчитала необходимым назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу.

        По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение и топографический план (том № 2 л.д. 195-226).

На топографический план были нанесены границы участка ответчика по сведениям ЕГРН, а также нанесены границы фактического землепользования истца.

Определить границы участка с КН № (Терешина А.В.) эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей документацией по межеванию данного участка (том № 2 л.д. 198).

Установлено, что площадь фактического землепользования Терешиной А.В. составляет 2 419 кв.м., площадь участка по технической документации 2008 года составила № кв.м.

Также экспертом не представилось возможным определить, имеется ли наложение границ участка с КН № и границ участка ответчика с КН № в связи с отсутствием установленных границ участка истца и межевого плана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца о формировании спорного земельного участка ответчика за счет территории участка истца, как участка придомовой территории, так и участка, право собственности на который было зарегистрировано по выписке из похозяйственной книги.

Позиция стороны истца по настоящему гражданскому спору сводилась к тому, что истец имеет право на формирование двух участков: участка придомовой территории площадью 2 184 кв.м согласно плану в составе технической документации на дом и участка с КН № площадью № кв.м по выписке из похозяйственной книги.

При этом, следует отметить, что по сведениям ЕГРН, жилой дом истца был поставлен на кадастровый учет с указанием сведений о том, что жилой дом расположен в границах участка с КН №. Указанный участок имеет вид разрешенного использования под личное подсобное хозяйство, площадь №.м. и был выявлен уже после формирования и предоставления спорного участка ответчика.

Таким образом, сам собственник жилого дома, при внесении сведений в ЕГРН о жилом доме указывает на расположение дома на одном участке, внесенным в ГКН по выписке из похозяйственной книги, площадь которого составляет № кв.м.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском, истец указывает на пересечение границ спорного участка границами участка придомовой территории, площадь которой составляет по техническому описанию № кв.м.

Вместе с тем, какого – либо решения о формировании и предоставлении участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, о формировании и предоставлении участка для ведения личного подсобного хозяйства, стороной истца предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, соответствующих решений органом местного самоуправления, администрацией Гурьевского района либо иным органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, не принималось.

Следует обратить внимание, что в выписке из похозяйственной книги, на основании которой за ФИО18 было зарегистрировано право собственности на участок с КН №, не содержится сведений о принятии администрацией каких – либо решений о предоставлении такого участка, данная выписка не содержит реквизитов правоустанавливающих документов, а также описания границ такого земельного участка, из которого можно было бы определить месторасположение данного участка, осуществить его привязку к местности.

Таким образом, принадлежность спорной территории (спорного участка ответчика) истцу по делу установлено не было и истцом не доказана.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что произвольное определение территории для формирования участка под жилой дом, не допускается и истец не лишена права оформить земельные правоотношения и сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома в соответствии с установленным законом порядком и при соблюдении градостроительных норм и правил, действующих на территории соответствующего муниципального образования. В процедуре такого формирования будет учитываться площадь дома, вид разрешенного использования участка и территориальная зона, в которой он расположен.

Соответствующих действий по формированию земельного участка истец не предпринимала, с заявлениями в администрацию не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанным доводы истца о нарушении ее прав невозможностью образования участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей домовладения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░