Решение по делу № 2-551/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-551/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

с участием прокурора Мацегора А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицаркиной А. П. к ИП Шамоян Д. К., ООО «НСК-Приволжье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цицаркина А.П. обратилась в суд с иском к ИП Шамоян Д.К. о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в вечернее время, около 19 час. 30 мин. она возвращалась домой из магазина (данные обезличены) расположенного в (данные обезличены) Когда она шла по ул. (адрес обезличен), на углу (адрес обезличен), около магазина (данные обезличены) расположенного с торца вышеуказанного дома, со стороны (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, она поскользнулась на неочищенной от наледи и не обработанной песком площадке у магазина (данные обезличены) и упала.

Истцу была оказана медицинская помощь. После ее оказания, она была отправлена в травмпункт, где ей поставили диагноз: закрытый перелом переднего лучезапястного сустава со смещением.

В ходе проведения проверки Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода была назначена медицинская экспертиза, согласно которой у Цицаркиной А.П. имелся закрытый перелом переднего лучезапястного сустава со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные (ДД.ММ.ГГГГ.). при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не исключается, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Цицаркиной А.П. посттравматической контрактуры правого лучезапястного сустава не представляется возможным.

В связи с неясностями выводов экспертов была назначена дополнительная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., у Цицаркиной А.П. имелся закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. В настоящее время у Цицаркиной А.П. имеется посттравматическая контрактура (ограничение движений) правого лучезапястного сустава в виде значительно выраженного ограничения разгибания. Данное состояние вызывает 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Также в ходе проверки было установлено, что на директоре магазина «(данные обезличены) лежала обязанность, связанная с содержанием внутридомовой территории, прилегающей к территории магазина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурьева С.А., ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСК-Приволжье».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Елыжев А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода полагал, что вины Администрации Канавинского района в случившемся с истцом нет.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Из вышеизложенных положений закона следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно п.3 Методики определения границ, прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 года №1313-р границы прилегающей территории определяются:

для территории хозяйствующих субъектов - в радиусе не менее 5 метров от границы территории хозяйствующего субъекта. Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории Нижегородской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Согласно п.3.1.3. Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных Городской Думой г.Н.Новгорода 20.06.2007 года №56 при определении границ содержания и уборки территорий на собственников, арендаторов и пользователей земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно п.3.1.2 настоящих Правил. В случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими правилами, границы содержания и уборки территорий могут определяться соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в вечернее время, около 19 час. 30 мин. Цицаркина А.П. возвращалась домой из магазина «(данные обезличены)», расположенного в ТЦ «(данные обезличены) Когда она шла по ул. (адрес обезличен), на углу (адрес обезличен), около магазина (данные обезличены)», расположенного с торца вышеуказанного дома, со стороны (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, то поскользнулась на неочищенной от наледи и не обработанной песком площадке у магазина (данные обезличены)» и упала.

Впоследствии истцу была оказана медицинская помощь. После ее оказания, она была отправлена в травмпункт, где ей поставили диагноз: закрытый перелом переднего лучезапястного сустава со смещением.

В ходе проведения проверки Следственным отделом по Канавинскому району г.Н.Новгорода была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Цицаркиной А.П. имелся закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные (ДД.ММ.ГГГГ.). при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Цицаркиной А.П. посттравматической контрактуры правого лучезапястного сустава не представляется возможным (л.д. 28).

В связи с неясностями выводов экспертов была назначена дополнительная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)., у Цицаркиной А.П. имелся закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. В настоящее время у Цицаркиной А.П. имеется посттравматическая контрактура (ограничение движений) правого лучезапястного сустава в виде значительно выраженного ограничения разгибания. Данное состояние вызывает 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Последствия перелома правой лучевой кости у Цицаркиной А.П. в виде посттравматической контрактуры в лучезапястном суставе вызывают причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (л.д. 26).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ИП Шамояна Д.К., указав, что в ходе проверки органами следствия было установлено, что на директоре магазина (данные обезличены)» лежала обязанность, связанная с содержанием внутридомовой территории, прилегающей к территории магазина. В материалах проверки также представлен договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Гурьевой С.А. и ИП Шамояном Д.К., согласно которому арендатору – ИП Шамояну Д.К. было передано во временное пользование нежилое встроенное помещение – магазин №П4 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен) В соответствии с п.2.4. которого арендатор обязуется содержать используемое имущество в исправном состоянии. За счет своих сил и средств осуществлять уборку помещения и территории, прилегающей к арендуемому помещению.

В судебном заседании ответчик ИП Шамоян Д.К. пояснил, что указанный договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) он не заключал, договор представлен в копии, подлинник договора отсутствует. Договор аренды указанного помещения был заключен между ним и ИП Гурьевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе рассмотрения дела судом к материалам гражданского дела приобщен договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Гурьевой С.А. и ИП Шамояном Д.К., а также акт приема-передачи арендуемого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 40-41).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды указанного нежилого помещения – магазина №(№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно которому ООО «НСК-Приволжье» в лице директора Шамояна Д.К., как арендатор получило во временное пользование (аренду) указанное помещение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гурьева С.А. пояснила, что по состоянию на день травмы истца, ею, как собственником помещения – магазина №П4 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), был заключен договор аренды с ООО «НСК-Приволжье».

В материалы дела представлены платежные поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ООО «НСК-Приволжье» перечисляло Блохину С.А. денежные средства по договору аренды помещения.

В судебном заседании Гурьева С.А. также пояснила, что Блохин C.А. является ее гражданским мужем, и по согласованию сторон договора оплата за аренду производилась на его счет.

Согласно договору аренды указанного нежилого помещения – магазина №(№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «НСК-Приволжье» в лице директора Шамояна Д.К. и ИП Гурьевой С.А. арендатор обязуется содержать используемое имущество в исправном состоянии. За счет своих сил и средств осуществлять уборку помещения и территории, прилегающей к арендуемому помещению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСК-Приволжье», с которым был заключен договор аренды помещения по состоянию на дату получения истцом травмы, оригинал которого представлен в материалы дела, и которое как арендатор обязалось содержать используемое имущество в исправном состоянии. За счет своих сил и средств осуществлять уборку помещения и территории, прилегающей к арендуемому помещению (п.2.4. договора аренды).

Судом также установлено, что на дату получения истцом травмы договор закрепления прилегающей территории с собственником помещения заключен не был.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Шубина А.Е. показала, что шла позади Цицаркиной А.П. и видела, как она упала на тротуаре. Это было в шаге между лестницей заведения, где продают пиво и аптекой. Везде был лед, было не чищено.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Родионова Г.Г. показала, что работает киоскером около магазина «(данные обезличены)». В день травмы Цицаркиной А.П. она-свидетель работала, при этом самого падения истца не видела, но в этот день был гололед. Тротуар напротив аптеки был почищен, а у магазина «(данные обезличены)» был «голый» лед.

Согласно объяснениям Шамояна Д.К. – директора ООО «НСК-Приволжье» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) взятым в рамках проверки, ему стало известно, что около магазина «(данные обезличены)» упала женщина. Допускает, что женщина могла оступиться и попасть на необработанные участки наледи, поскольку песок растаскивается прохожими. В зимнее время территория магазина в период наледи чистится постоянно, при необходимости посыпается песком.

На представленной в материалы дела видеозаписи, истец указала место своего падения – в зоне тротуара напротив магазина «(данные обезличены)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло вследствие того, что ответчиком ООО «НСК-Приволжье», не были выполнены возложенные на него обязанности по уборке территории, прилегающей к арендуемому помещению.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСК-Приволжье» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 40 000 руб., а в иске к ИП Шамоян Д. К. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При этом суд учитывает длительность нахождения истца на стационарном лечении с 02 по (ДД.ММ.ГГГГ.), дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, наличие посттравматической контрактуры (ограничение движения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цицаркиной А. П. к ООО «НСК-Приволжье» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК-Приволжье» в пользу Цицаркиной А. П. компенсацию морального вреда размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цицаркиной А. П. к ООО «НСК-Приволжье» о компенсации морального вреда, а также в иске к ИП Шамоян Д. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4