Решение по делу № 8Г-859/2021 [88-2193/2021] от 05.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2193/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         № дела 2-441/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2019-008937-55

13 мая 2021 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдинова Р.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафарандова Г.К к Главному следственному управлению следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от должности, признании незаконным протокола № 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

          по кассационной жалобе жалобой Стафарандова Г.К на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам      Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года,

            заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Стафарандова Г.К. его представителя адвоката Рослякову Г.А., действующую на основании ордера от 13 мая 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного следственного управления следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцевой Ю.М., действующей на основании доверенности от 8 февраля 2021 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

Стафарандов Г.К. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об освобождении от должности, признании незаконным протокола № 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                    11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года исковые требования Стафарандова Г.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стафарандов Г.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

           Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (ч. ч. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок увольнения со службы предусмотрен положениями статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

Статьей 2 Закона о Следственном комитете установлено, что правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения. При этом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Материалы дела не содержат доказательств уклонения матери детей от исполнения своих родительских обязанностей. Тот факт, что истец не состоит в браке, его несовершеннолетняя дочь проживает с ним, сам по себе не служит основанием для отнесения его к числу лиц, воспитывающих ребенка без матери.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент сокращения должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю и Республики Крым, Стафарандов Г.К. уже был отстранен от данной должности, в связи с проведением в отношении него служебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что находит произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе с учетом квалификации, законной и обоснованной. Вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе Стафарандова Г.К. должен был рассматриваться путем сравнения с работником Л.Ю.С. и нашел произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе с учетом квалификации, законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и полагает, что они основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

    Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя следственного управления по г. Севастополю Следственного комитета России №л\с от 08 февраля 2019 года Стафарандов Г.К. назначен на должность руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления с 09 февраля 2019 года.

Из уведомления от 06 августа 2019 года исх. № следует, что в соответствии с решением Председателя Следственного комитета Российской Федерации, объявленным приказом от 30 июля 2019 года №, замещаемая должность руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю подлежит сокращению.

05 сентября 2019 года в адрес истца работодателем направлен перечень должностей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю -                          22 вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

12 сентября 2019 года истец в своем письменном заявлении выразил согласие на замещение должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от                              28 октября 2019 года, оформленного протоколом № 3 от 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 137-138), Л.Ю.С.. назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2019 года истцу были предложены для замещения                                 12 вакантных должностей. С данным перечнем истец ознакомлен 22 ноября 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

22 ноября 2019 года истец направил в адрес работодателя письмо, в котором указал, что перечень предложенных вакантных должностей не содержит должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в г.Севастополе) контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, остальные должности не соответствуют его уровню квалификации и занимаемой должности.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю                       №-к от 25 ноября 2019 года Стафарандов Г.К. освобожден от должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю и уволен с федеральной государственной службы 25 ноября 2019 года, в связи с сокращением штата работников следственного управления на основания пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2019 года.

Из вышеприведенного следует, что в своем заявлении от                                                 12 сентября 2019 года истец выразил согласие на продолжение службы в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был уведомлен о решении комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от                              28 октября 2019 года, оформленного протоколом № 3 от 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 137-138),согласно которому Л.Ю.С.. назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе).

Суд первой инстанции указал на то, что 22 ноября 2019 года истцу вновь были предложены вакантные должности для замещения, что с данным перечнем истец ознакомлен 22 ноября 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами ответчика о том, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена, не принял во внимание, что при получении писка вакансий 22 ноября 2019 года истцу не было сообщено о принятом 28 октября 2019 года решении.

      Доказательств того, что в период с 28 октября 2019 года по 22 ноября истцу предлагались вакантные должности материалы дела не содержат.

      Как следует из материалов дела истец не получил ответ на свое письмо от 22 ноября 2019 года, касающиеся предоставление вакансий.

      Направляя заявление 12 сентября 2019 года о согласие на занятие вакантной должности, а также в последующем письмо от 22 ноября 2019 года истец не отказался от прохождения службы, а правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного чудо общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Черчага С.В.

                                                                      Фахретдинова Р.Ф.