Решение от 19.08.2020 по делу № 1-134/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-134/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                           «19» августа 2020 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретарях                  Вычегжаниной А.А., Сацюк Е.Б.

с участием

государственных обвинителей: помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока –Колокольцевой А.В., Сологуб К.Е., Язвенко С.Д., Ражевой Н.Б.

потерпевшего – Вяткина В.В.

подсудимого – Абдулхаликова Ш.А.

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдулхаликова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Карата Ахвахского района Дагестанской АССР, проживающего: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, сообщившего о наличии фактических брачных отношений с бывшей супругой, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги, беременной от него, имеющего случайные заработки, инвалида 2 группы по зрению, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.04.2014,

находился под стражей при задержании – с 11.09.2019 по 13.09.2019, в последующем под мерой пресечения в виде домашнего ареста до 16.01.2020, в последующем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаликов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 37 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь за рулем автомашины марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что находящийся в автомашине пассажир ФИО11 спит, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, тайно похитил с шеи ФИО11 цепочку из золота 585 пробы плетение «Бисмарк» весом 15,83 грамма стоимостью 78810 рублей, с крестиком из золота 585 пробы с изображением распятия весом 2,16 грамма стоимостью 1660 рубль. С похищенным имуществом Абдулхаликов Ш.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 80470 рублей.

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, по существу указав, что при рассматриваемых событиях он на автомашине, подрабатывая частным извозом, взял потерпевшего пассажиром от клуба по адресу: <адрес>, поездкой до <адрес> в <адрес>. Потерпевший был в алкогольном опьянении и во время поездки засн<адрес> приезду на адрес поездки: <адрес> в <адрес>, он будил потерпевшего, тряс последнего, отчего у него из-под одежды на шее вывалилась цепочка с крестиком, которую он снял с шеи. Потерпевший, проснувшись, вышел из машины, а цепочку с крестиком он оставил себе, похищенное впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

    В согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены из материалов дела показания потерпевшего ( т.<адрес> л.д. 54-56, 61-63, т.<адрес> л.д. 46-47), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут от вышел из клуба «Ретро», по адресу: <адрес>, где договорился с незнакомым человеком, чтобы последний довез его на машине домой по адресу: <адрес>. У него на шее в это время находилась золотая цепочка с золотым крестиком. В ходе поездки он заснул, а проснулся уже около своего дома, когда его разбудил водитель машины, он рассчитался за поездку и ушел домой. Дома он обнаружил пропажу цепочки с крестиком, понял, что имущество похитил водитель такси, однако как последний снял цепочку с шеи - он не чувствовал. Впоследствии он ездил в клуб, где просматривал записи камер видеонаблюдения, просматривал и записи камер видеонаблюдения у дома по месту проживания, установил, что при выходе из клуба цепочка у него была на шее, а после поездки, когда он возвращался домой, то цепочки на шее не было. Стоимость цепочки при покупке составляла 78810 рублей, стоимость крестика при покупке составляла 1660 рублей, однако он оценивает стоимость крестика исходя из стоимости золота на рынке – 6791 рубль. Преступлением ему причинен значительный ущерб, похищенное имущество ему возвращено в ходе следствия.

    В судебном заседании свидетель – бывшая супруга подсудимого, с которой он проживает в настоящее время и воспитывает детей – ФИО19 показала, что характеризует подсудимого положительно, дети ими воспитываются совместно, подсудимый проживает с ней, ведется общее хозяйство, пояснила о сложном финансовом положении семьи в связи с обязательствами по договору ипотеки.

    С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14

    ФИО13 при допросе органами следствия ( т.<адрес> л.д. 98-102) показал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим был в клубе «Ретро», однако он ушел из клуба до ухода потерпевшего. Указал, что у потерпевшего в это время на шее была заметная золотая цепочка с золотым крестиком.

    ФИО14 – супруга потерпевшего - при допросе органами следствия (т.<адрес> л.д. 93-97) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ её супруг с коллегой ездили в клуб, утром супруг сообщил, что у него пропала золотая цепочка с золотым крестиком.

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суду представлены доказательства из материалов уголовного дела:

- заявление ФИО11 (т.<адрес> л.д. 7) о хищении у него имущества, которое являлось основанием к возбуждению уголовного дела.

- документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества: копии чеков (т.<адрес> л.д. 66, 67) стоимость крестика (подвески) – 1660 руб., стоимость цепочки – 78810 рублей; сведения банка России о стоимости 1 гр. золота ( т.<адрес> л.д. 70) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка ИП ФИО15 ( т.<адрес> л.д. 45) о стоимости золота в изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – данная справка в силу неотносимости к предмету разбирательства признана судом недопустимым доказательством, поскольку не представлено сведений о роде деятельности и аккредитации данного индивидуального предпринимателя, который не являлся изготовителем похищенного имущества либо его продавцом. В данной части судом как размер ущерба принимается стоимость похищенного имущества, которую затратил потерпевший на его приобретение, выгода в виде удорожания единицы золота – не может быть положена в объем и размер причиненного реального действительного ущерба.

- протокол осмотра места происшествия - придомовой территории возле <адрес> в <адрес> (т.<адрес> л.д.11-14), то есть места где было совершено преступление.

- протокол осмотра места происшествия автомашина «HONDA FIT», № /125 (т.<адрес> л.д. 15-19), в которой произошло изъятие имущества потерпевшего.

- протокол осмотра места происшествия ночного клуба «Ретро» (том 1, л.д. 20-23), который посещал потерпевший, изъята видеозапись внешних камер наблюдения, из осмотра которой ( т.<адрес>) следует, что на записи фиксирована встреча подсудимого и потерпевшего, когда последний вышел ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 57 минут из клуба «Ретро». Видеозапись на носителе признана вещественным доказательством, приобщена к делу.

- протокол личного досмотра подсудимого (т.<адрес> л.д. 46-50), при котором у него изъята золотая цепочка с золотым крестиком, данные объекты были предъявлены потерпевшему для опознания ( т.<адрес> л.д. 73-76, 77-78), потерпевшим узнано свое имущество, объекты осмотрены ( т.<адрес> л.д. 81-83,84,85), возвращены потерпевшему ( т.<адрес> л.д. 86). Суд учитывает, что протоколы предъявления для опознания предметов не содержат сведений, позволяющих надлежащим образом идентифицировать предметы опознания, то есть процесс получения к данному следственному действию опознаваемых объектов, однако в совокупности доказательств является доказанным, что изъятые у подсудимого цепочка с крестиком – являются имуществом потерпевшего, которому они и возвращены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд приходит к выводу, что является доказанным факт хищения подсудимым имущества потерпевшего. Имущество потерпевшим подсудимому добровольно не передавалось, в законном ведении подсудимого не находилось. При этом установлено, что в клубе потерпевший был с цепочкой с крестиком на шее, а после поездки на машине подсудимого эта цепочка с крестиком пропали, в то время как впоследствии они были обнаружены у подсудимого.

    Имущество потерпевшего было похищено тайно, так как последний спал в машине, что было очевидно для подсудимого, а хищение потерпевший заметил уже только по приходу домой.

Стоимость похищенного имущества, как уже указывалось, определена судом по цене его покупки потерпевшим, сомнений в принадлежности похищенного имущества потерпевшему не имеется, ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, что свидетельствует о его раскаянии, учитывает суд здоровье подсудимого и его близких: инвалидность 2 группы у подсудимого, наличие заболеваний у бывшей супруги, с которой подсудимый проживает и воспитывает детей, в том числе совместных, сообщенные сведения о беременности от подсудимого его бывшей супруги, нахождение на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, подсудимый привлечен к труду, положительно характеризуется по месту жительства, учитывает суд последствия преступления – похищенное имущество выдано подсудимым и возвращено потерпевшему, подсудимым давалась явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывает суд и сообщенные сведения о финансовом состоянии фактической семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от 03.09.2009.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, однако суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности признаются судом исключительными, то есть имеющими значение для применения положений ст. 64 УК РФ: личность подсудимого, его инвалидность, положительные характеристики, его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние, усматривая обстоятельства активного содействия раскрытию и расследованию преступления, учитывая возврат имущества потерпевшему, учитывая возраст подсудимого, его социализацию, наличие на иждивении детей, беременность фактической супруги и её здоровье, учитывая имущественное положение семьи подсудимого, суд приходит к возможности признать данную совокупность как наличие исключительных обстоятельств.

Суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, но предусмотренного санкцией статьи в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что наказание за преступление подлежит реальному исполнению, в том числе в целях социализации осужденного, суд учитывает при назначении реального наказания и финансовое положение подсудимого.

В наказание следует зачесть время содержания под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также срок меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ – не установлено.

Гражданский иск по делу – не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, находящиеся у потерпевшего цепочка и крестик – надлежит оставить в распоряжении последнего, диск с видеозаписью – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 11.09.2019 ░░ 13.09.2019 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 14.09.2019 ░░ 16.01.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: